Дискуссионный свист

Егор Бабурин в перерыве матча говорит о «нескольких не назначенных пенальти», недовольны судейством на официальном сайте «Зенита», а это значит, что у «Соккер.ру» есть повод вернуться к центральному поединку тура и рассмотреть спорные решения Алексея Еськова.

Судейство – тема интересная и многогранная, а профессия эта зачастую неблагодарная. Арбитр может выдержать единую линию в течение матча, но это не застрахует его от ошибок в эпизодах, которые будут разбирать под микроскопом. Но даже если посчастливилось не повлиять на ход встречи какими-то знаковыми решениями, то могут припомнить неправильный «фон судейства». Слишком частые свистки или слишком редкие, установил чрезмерный допуск для борьбы, позволив ей перешагнуть границу грубости, или, напротив, тормозил игру, дистиллируя футбол, что редкому тренеру или футболисту понравится. По моему мнению, пока со свистком у нас бегают люди, а не роботы-андроиды важнее последнее – другими словами, судейство не должно мешать командам, а локальные ошибки представителей Фемиды неизбежны, они случаются, да и будут случаться на любом уровне. Алексей Еськов не навредил поединку между «Спартаком» и «Зенитом», позволив соперникам показать зрелищный футбол, но список небесспорных важных решений человек со свистком все-таки собрал. 

Пенальти на Витселе

В эпизоде с назначением пенальти, который не будет реализован Халком, Еськов разобрался безупречно. Тино Коста наступил Витселю сзади на ахилл, в чем можно убедиться на многочисленных повторах. Мера пресечения – желтая карточка, тоже верная, ведь Аксель выходил на ударную позицию под острым углом, Ребров уже сократил угол обстрела, а Макеев страховал вратаря, то есть о фоле последней надежды речь не идет, так как не было очевидно, что через секунду-две бельгиец обязательно забьет.

Факты: стопроцентное нарушение, назначение пенальти и «горчичник» провинившемуся не вызывают вопросов.

Фол МакГиди на Ломбертсе

Самый спорный и обсуждаемый эпизод матча: МакГиди пытался успеть в подкате к скачущему мячу, но опоздал серьезно и въехал с разгона в ноги Ломбертсу. Однозначно безрассудное поведение ирландца и применение чрезмерной, немотивированной силы, вопрос лишь в том, какого цвета карточка? Еськов ограничился «горчичником», хотя имел основания выдворить Эйдена с поля, тем более пострадавший оппонент вскоре был заменен. Но это известно нам, а чем руководствовался рефери в том самом эпизоде? Попробуем встать на его место. Считаю, спасти МакГиди могли две вещи: во-первых, несмотря на оторванную от газона ногу ирландца, столкновение получилось голень в голень, а не шипы в голень, что говорило бы о неизбежности прямого удаления. Во-вторых, на арбитра, вероятно, повлияла футбольная ситуация на тот момент – «Спартак» уступал без вариантов, и останься в меньшинстве, центральный матч тура был бы завершен. Понимаю, что питерским болельщикам от этого не легче, но Еськов действовал в угоду шоу, которое должно было продолжаться и продолжилось.

Факты: эпизод пограничный, но, исходя из судейского опыта последних лет, ближе к красной карточке, Еськов выбрал менее жестокое решение.

Первый гол Мовсисяна

А вот момент, на который немногие обратили внимание. Во время подачи Глушакова с углового, которую замкнет Мовсисян, Дмитрий Комбаров пошел ставить заслон, как часто делают спартаковцы при стандартах у чужих ворот, и уложил на газон Зырянова борцовским приемом. Капитан «Спартака» действовал не по правилам, врезавшись в своего коллегу с повязкой из «Зенита», и объяснить отсутствие свистка можно лишь тем, что Константин не участвовал и не собирался участвовать в борьбе с Мовсисяном, то есть это столкновение не влияло – состоится или нет гол в ворота Лодыгина. Еськов поступил по духу игры, не став отбирать гол-красавец у Юры, однако какой-нибудь судья-педант мог и свистнуть в этой ситуации. Вряд ли фол Комбарова хоть как-то повлиял на завершение эпизода, но с чисто методической точки зрения у питерцев есть право возмутиться.

Факты: Алексей Еськов не стал отнимать гол из-за очевидного нарушения, которое не влияло на эпизод прямым образом.

Первый «пенальти» на Кержакове

В конце первого тайма Кержаков и Кариока боролись за мяч в штрафной «Спартака», упали оба, Саша требовал пенальти. Смотрим повтор – Кержаков готовится принять мяч, бразилец тем временем забегает с другой стороны форварда, лишает того маневра и начинает оттеснять, акцентированного толчка здесь нет, тем более Рафаэль был не сзади, а сбоку. Кержаков, уже теряя равновесие, пытается правой ногой дотянуться до мяча, но оппонент уже выиграл позицию, поэтому нога нападающего попадает куда-то под колено Кариоке, отчего оба валятся на газон. У Еськова идеальная позиция – он даже видит, как от живота падающего спартаковца мяч уходит на угловой.

Факты: сложно было разобрать эпизод в динамике, но арбитр сумел принять верное до мелочей (назначения корнера) решение.

Второй «пенальти» на Кержакове

В начале второго тайма Александр очень яростно требовал фиксации нарушения со стороны Макеева. Рассмотрим основные черты этого стыка. Во-первых, активная фаза борьбы была за пределами штрафной, то есть о пенальти речи не идет в любом случае. Во-вторых, разогнавшийся спартаковец успел сыграть в мяч, а форвард, не имевший возможности затормозить, продолжил движение, сделал следующий шаг, который пришелся на правую ногу Макеева. Стоя на ней Кержаков и въехал в штрафную «Спартака», где начал картинно падать с подкруткой корпуса. Возможно, в пылу борьбы Александру действительно показалось, что против него нарушали правила, ведь упал он не сам по себе, а после контакта. Кому интересно – посмотрите этот эпизод в пошаговом режиме, никаких вопросов решение Еськова не вызывает. А вот разговоры о желтой карточке форварду излишни – на ногу оппоненту наступил неумышленно, а доказать, что Кержаков симулировал невозможно, он ведь не на ровном месте упал, зацепившись правой ногой о левую.

Факты: Еськов разобрался в эпизоде, правомерно не зафиксировав нарушения правил.

В резюме остается сказать, что Алексей Еськов в большинстве определяющих моментов матча разобрался правильно, если исходить из того, что рефери изначально взялся судить не «по учебнику», а придерживаясь духа игры. За скобками останется только эпизод с фолом МакГиди, но здесь, я думаю, даже мнения экспертов судейства разделятся, хотя большинство будет за удаление. Еськов отработал небезупречно в целом, ведь были еще небезосновательные требования предъявить вторую желтую карточку Тино Косте, который с «горчичником» в пассиве шел в стык, проморгали судьи опасный штрафной, когда Губочан сбивал Озбилиза, однако у арбитров есть серьезное оправдание – они не испортили футбольное зрелище, и это уже кое-что.