Тройной удар

Прошедший мид-уик в Лиге Чемпионов отметился сразу тремя удалениями в четырех матчах, и два из них вызвали огромный резонанс в среде любителей футбола. «Соккер.ру» говорит о тройном наказании от арбитра, а также о том, как беспощадно оно убивает интригу.

Об уместности так называемого «двойного наказания» футболистов и команд арбитрами говорят уже давно. Поговаривали, что в УЕФА даже негласно рекомендовали рефери не прибегать к излишней строгости в ситуациях, когда игрок одной команды сбивает в собственной штрафной соперника. Но пока официальных нормативных документов в этом направлении не было явлено миру, судьи продолжают наказывать игрока и его команду за один проступок двумя «приговорами». А если разобраться, то и тремя. Ведь помимо поставленного пенальти в ворота провинившихся и удаления игрока, совершившего роковой подкат (удар, толчок, движение рукой), не будем забывать и о том, что этот самый игрок пропустит следующий матч своей команды, да и в текущем поединке тренеру придется прибегать к непредвиденным заменам и перестановкам. Вот вам и тройной удар. Не очень-то и справедливо, если, конечно, в качестве пострадавших не соперник вашей любимой команды. Но давайте сперва взглянем на проблему именно глазами нейтрального любителя футбола, а проблема, безусловно, существует.

Скажите прямо и честно, вы ожидали большего от матчей на «Этихаде» и на «Эмирейтс» в этот еврокубковый мид-уик? Могу поспорить, что ответ в большинстве случаев будет утвердительным. А теперь посмотрим на то, как развивались события в этих поединках до и после удалений Демикелиса и Щесны: матчи, которые до решений арбитров достать из карманов красные карточки, представляли собой противостояние двух равных команд, буквально сразу же превратились в дорогу с односторонним движением. Грубо говоря, поединки атаки с атакой трансформировались в игры, где одна из команд вынуждена думать сугубо о защите ворот и вожделенном финальном свистке. А ведь оставь судья на поле и защитника «Сити», и вратаря «канониров», мы могли бы продолжить наблюдать за битвой равных. И очень вероятно, что ответные поединки не превратились бы в практически формальность, коими они стали после двух выездных 2:0 в пользу клубов, которые и так в разной степени были фаворитами пар. То есть, в данном случае мы видим, как недальновидность УЕФА в вопросе тройного наказания за один фол лишает нас, нейтральных зрителей, интриги в двух парах, игры в которых вся Европа ждала более двух месяцев. Страдает интрига, страдает зрелищность, страдает интерес к турниру.

Безусловно, со стороны нейтрального зрителя тройное наказание в случае с пенальти и удалением кажется однозначно неправильным решением. Но здесь с нами могут не согласиться те, кто был заинтересованной стороной в упомянутых случаях среди недели. Болельщики «Баварии» и «Барселоны». Особенно первые, ведь Алаба один из приговоров судьи не реализовал, то бишь «Бавария», по сути, получила лишь одно из обещанных ситуацией преимуществ – игру в большинстве. Что ж, претензия понятна и логична. Но и здесь, я считаю, каждую конкретную ситуацию в будущем можно рассматривать в рамках футбольного закона, не жертвуя интригой и спортивной справедливостью. Например, пострадавшая команда могла бы выбирать, какое из двух видов наказания она хотела бы для соперника. Сбивает, скажем, Щесны Роббена, лишая того возможности забить, арбитр совещается с тренером и капитаном «Баварии», и те объявляют судье свое решение: либо удаляем польского стража ворот и еще тайм «с хвостиком» играем в большинстве, либо пробиваем пенальти, но Войцех при этом продолжает играть дальше. Справедливо? Очень даже. Ведь, давайте быть честными, «лишение соперника явной голевой возможности», на которое часто ссылаются противники отмены «тройного наказания» — тоже весьма сомнительная формулировка. Ведь 100%-ных моментов не существует хотя бы потому, что в истории футбола достаточно примеров промахов не самых бесталанных игроков по пустым воротам с минимального расстояния и при нормальной погоде.

А вот за что точно нужно наказывать игрока и всю его команду пенальти и удалением вкупе, так это за то, что вместе с возможностью соперника забить гол нарушитель отобрал у него еще и возможность продолжить игру. Другими словами – нанес травму. Вот здесь надо «бить по рукам» по всей строгости, и это будет справедливо и честно. Моделируя ситуацию, если сбитый в штрафной игрок тут же меняется тренером по состоянию здоровья, то никаких диалогов с пострадавшей или провинившейся командой судья уже вести не обязан – «точка» и красная карточка по умолчанию!

И это лишь самые поверхностные рассуждения на заданную тему. Поверьте, правила «тройного наказания» можно усовершенствовать, доработать, сделать процесс решения подобных спорных ситуаций довольно простым и четко нормированным. Главное, чтобы в УЕФА как можно быстрее пришли к пониманию того, что эти изменения необходимы как можно быстрее и они в их же интересах. Ведь помимо страдающей зрелищности европейские футбольные чиновники смогут избежать и лишнего давления на своих судей, так как у оппонентов больше не появится вопрос: «Почему один рефери наказывает команду пенальти и красной карточкой, а другой в похожем эпизоде лишь указывает на точку?» Тройные наказания, двойные стандарты… Оно вам нужно, мсье Платини?