Soccer.ru

Комиссия разобрала судейство матча «Амкар» — «Зенит»

14 марта 2017, 13:39
АмкарЛоготип футбольный клуб Амкар (Пермь)1 : 0Логотип футбольный клуб Зенит (Санкт-Петербург)ЗенитМатч завершен

Поступки арбитров в матче «Амкар» — «Зенит» вызвали много вопросов. Глава департамента судейства и инспектирования РФС Андрей Будогосский рассказал о решениях контрольно-квалификационной комиссии по этому поединку:

«Комиссия рассмотрела несколько эпизодов и единогласно, подчеркиваю, единогласно, приняла решения.

7-я минута. Игрок „Зенита“ Нету в момент удара по мячу находился в положении вне игры. Ассистент занял неверную позицию и ошибся, не зафиксировав офсайд. Поэтому, даже если бы был забит гол, его необходимо было отменять. Вторая часть этого момента – правильно ли не засчитан гол? Комиссия постановила, что по представленным и имеющимся материалам определить, было ли взятие ворот, невозможно.

22-я минута. Момент с так называемым голом Артема Дзюбы. Решение остановить игру и назначить повторное выполнение свободного удара является совершенно правильным, так как место выполнения удара изначально не соответствовало правилам игры. Мяч был введен не с того места. Это не метр-полтора, а значительно большее расстояние, и судья был обязан повторить этот свободный удар, что он и сделал. Мало того, видно, что он и жестом руки показал, откуда надо вводить мяч в игру.

33-я минута. Гол в ворота „Зенита“. Абсолютно правильным является решение ассистента Кобзева не фиксировать положение вне игры, потому что его не было. Все соответствует правилам игры.

45-я+ минута. Арбитр Турбин ошибочно не наказал предупреждением игрока „Зенита“ Хави Гарсию за грубую игру.

66-я минута. В эпизоде, связанном с падением Дзюбы в штрафной площади „Амкара“, судья принял правильное решение продолжить игру».

Все комментарии
Cannonball
Cannonball ответ veretennikoff-gud (раскрыть)
16 марта 2017 в 19:48, ред.
Во-первых, игрок "Амкара" выбегал от ворот "Зенита", в стороне от происходящих событий и непосредственно в атаке не участвовал, защитникам и вратарю не мешал. Если офсайд у него и был, то пассивный. При пассивном офсайде гол засчитывается.
Во-вторых, мяч практически сразу же после скидки головой попал в игрока "Зенита" и отскочил от него на ход Гиголаеву, который и воспользовался подарком. Сам Гиголаев во вне игры не был.
Cannonball
Cannonball ответ Алексей Бадайкин (раскрыть)
16 марта 2017 в 19:32
Вне игры было у Хави Гарсия во время подачи с фланга. Матч должен был быть остановлен ещё до того как мяч полетел в ворота. А следовательно, гола там не должно быть.
Алексей Бадайкин
Алексей Бадайкин ответ Cannonball (раскрыть)
16 марта 2017 в 11:48
"Игрок находится в положении «вне игры», если он находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, считая вратаря"
Если этот игрок не участвует во взятии ворот и не мешает вратарю и защитникам, то такое положение "вне игры" сейчас нарушением не считается и гол засчитывается.
Во взятии ворот Нету не участвовал. Вратарю мешать не мог - находился далеко. Защитнику тоже обзор не перекрывал и отбить удар не мешал - сами же пишете, что Нету в момент удара находился к воротам ближе чем защитник.
Гол должны засчитывать
ТОС
15 марта 2017 в 21:53
    LaCorte
    LaCorte ответ Hesus_4erez_us (комментарий удален) (раскрыть)
    15 марта 2017 в 08:43
      Мясорезка
      15 марта 2017 в 04:23
        Влад Богатырёв
        Влад Богатырёв ответ veretennikoff-gud (раскрыть)
        15 марта 2017 в 00:59
        С этим согласен.
        LaCorte
        LaCorte ответ veretennikoff-gud (раскрыть)
        15 марта 2017 в 00:38, ред.
        Гарсия в офсайде загораживает обзор вратарю выпрыгивает пытается играть в мяч. Это чистый офсайд.Из-за него вратарь и допустил ошибку. Гарсия прыгнул и помешал обзору вратаря.
        + Нету тоже в офсайде. Корпус его ближе к воротам именно в момент касания меча.
        2 активных игрока в офсайде.
        Это самый чистейший офсайд. Такие голы не должны засчитывается. Пусть даже нетту на тоненького в офсайде.
        Гарсия чистейший оффсайд.
        А вот Амкар забил чистейший гол там офсайда даже близко нет,.
        Просто бомжи уже забыли как играть по правилам. 30% голов с вне игры. 30% с левых пенальти.
        А тут в недоумении.Как же так привычные голы с офсайда не засчитывают.И левые пенальти не дают.
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Котэ в тельняжке (раскрыть)
        15 марта 2017 в 00:00
        Вот где вы тут увидели офсайд Нету.удар на 12 секунде и 1. 02. Видно как защитник Амкара руками хватает Нету и пытается сдержать. где офсайд? Стенка стоит на одной линии с вратарской, а на 1. 02 видно что один игрок еще ближе стоит к воротам. Если и был офсайд то кажется у Гарсии который ничего не делал, а на втором повторе офсайда не видно вовсе.
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Котэ в тельняжке (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:43
        А вот и нет, в голе Амкара офсайд был у второго игрока Амкара и боковой должен был это фиксировать, так как он мешал второму защитнику Зенита. то есть по вашей же логике, совпадает с действиями Нету который не забивал мяч а выносил уже из ворот.
        Котэ в тельняжке
        Котэ в тельняжке ответ veretennikoff-gud (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:31, ред.
        В голе Амкара офсайда не было!) А Нету был в офсайде и мешал защитнику, активно мешал добраться до мяча!)
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Cannonball (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:30
        Ну тогда оправдай мяч в ворота Зенита. там же тоже самое. один игрок при подаче в штрафную находился вне игры, или Зениту нельзя а Амкару можно?
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Бомж болотный (комментарий удален) (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:27
        Это точно. а еще можно вспомнить матч Спартак-Ростов. Ну или Уфа-ЦСКА в той же Перми )) Но это все в прошлом, а сейчас это Турбин. и даже не он, а судейский корпус с этой попыткой его оправдать!
        Cannonball
        Cannonball ответ veretennikoff-gud (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:24, ред.
        Игрок находится в положении «вне игры», если он находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, считая вратаря.
        Этого вполне достаточно для определения положения "вне игры".
        Это положение фиксируется в момент удара по мячу, вне зависимости пас это или удар по воротам.
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Влад Богатырёв (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:21
        Ошибки есть в каждом матче, просто одни влияют на результат, другие нет. Но в любом случае ошибки надо признавать, а не оправдывать!
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Бомж болотный (комментарий удален) (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:17
        За Зенит не заступаюсь, у Уфы и так два раза украли победу над Питером. но Турбин этот матч откровенно провалил. и это очевидно. Очков не вернуть, но признать то можно же! Я бы еще Карасеву двойку влепил за матч Терек-Уфа!
        Влад Богатырёв
        14 марта 2017 в 23:11
        Всякое бывает.
        Aris
        14 марта 2017 в 23:08
        Ответ Луческу, Митрофанову, Орлову, Карпину, Газзаеву и всем, кто дает деньги......
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Cannonball (раскрыть)
        14 марта 2017 в 23:04
        Мяч влетел в ворота никого не задев, тем самым это не пас, а удар по воротам!
        veretennikoff-gud
        14 марта 2017 в 23:01
        А почему Турбин свистнул только после гола Дзюбы, а не сделал это раньше когда вратарь Амкара вводил мяч не с той точки, или же если не гол Дзюбы, то откуда выбивал мяч уже не имело бы значение?))
        richi
        14 марта 2017 в 22:59
        Какое у нас судейство квалифицированное, не то что в Европе.
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Котэ в тельняжке (раскрыть)
        14 марта 2017 в 22:58
        А по поводу пенальти, могу на примере нашей Уфы показать, что когда Сысуева свалили ударив по ногам, пенальти не назначил Карасев а дал желтую Сысуеву. Вот так вот, они ошибаются, а виноваты игроки, мол симулировал, мог удержаться и тд.
        veretennikoff-gud
        veretennikoff-gud ответ Котэ в тельняжке (раскрыть)
        14 марта 2017 в 22:56
        Ай я яй. а как же гол Амкара, по вашему, Галина? Там же тоже получается пассивный офсайд. второй игрок находился рядом и тоже мешал, разве нет? Не будь ноги Нету там гол был чистым, так как это был скорее удар по воротам а не пас, чувствуете разницу?
        Турбин натворил делов, вот пытаются все это оправдать, а оправдание какое то не внятное!
        Delight
        14 марта 2017 в 22:42
          Евгений Перфильев
          14 марта 2017 в 22:27
            Котэ в тельняжке
            14 марта 2017 в 22:27
            Всех "Нету коснулся мяча за линией ворот. Какой офсайд?" посвящаю, есть такое понятие пассивный офсайд, при котором, действительно, гол засчитывается. Для этого игрок не должен не только касаться мяча, но и не мешать игрокам соперника!) Нету активно участвовал и мешал защитнику, какой пассивный офсайд?) Если бы гол забили, то Амкар имел бы полное право критиковать судей!)
            Дзюба стал напоминать Ласину Траоре;) Такой лось, а какой-нибудь коротышка рядом пробежит или чуть коснется, тот уже заваливается)
            Delight
            14 марта 2017 в 22:18, ред.
            Чё там с пуканами то, ребята:? Вас Де Зеув навестил шоль? Где Пирсман, где Салли???Почему они опять слились???
            FERIS
            14 марта 2017 в 22:10
            А комиссия состояла из тарасовских поклонников?
            Супервайзер
            Супервайзер ответ AST1990 (раскрыть)
            14 марта 2017 в 22:06, ред.
            За короткими афоризмами- к пирсману.
            BP
            BP
            14 марта 2017 в 22:01
            толково изложили.
            Гость
            Авторизуйтесь, чтобы оставить свой комментарий
            Отправить