Кадыров: «Шоу в Грозном можно сравнить с открытием Олимпийских игр»

Привет.
Я подумал в отпуске. Но что то длинный он у Вас...)
И в другую тему не забудьте заглянуть...)

На днях вернусь.

Здравствуйте.
Страна замерла в ожидании. Куда Вы пропали? )

1. Я написал, что вместе с Вермахтом в СССР пришли более 2млн бойцов из 15 стран Западной Европы. Что тут не правда? Это не объединенная Европа? То, что с пришедшими были и русские из эмигрантов, я деликатно умолчал, щадя Ваши чувства. Зачем Вы мне приводите в пример англичан, которые воевали в Африке? Вы еще американцев приведите в пример, которые воевали на Тихом океане. Какое сопротивление было в оккупированных Гитлером странах Европы? Оно оказывало хоть какое-то влияние на ход войны? Власов и переметнувшие русские после начала войны - это немного про другое. Вы сравниваете войну 1812 года, когда Наполеон шел по узкой полоске до Москвы (Кстати, с Наполеоном тоже пришло нашествие "двунадесяти языков".) и ВОВ, когда немцы шли фронтом более 3 тыс км и у них за спиной оставались десятки миллионов населения? Естественно в таких условиях были и приспособленцы, и откровенные враги Советской власти, которые перешли на сторону врага. Так что, была объединенная Европа против нас. И сейчас будет, если будет война. Если начнем побеждать мы, будут переходы и на нашу сторону и сопротивление. Если побеждать будут они, то никакого сопротивления в Европе Вы не увидите...

2. Это я тоже где-то уже слышал. И пиво пили бы Баварское и вообще, Гитлер был в принципе неплохой парень. Вас ведь он немного смущает только из-за того, что погибли 27млн русских? Ну чего нам тогда строго судить европейцев, которым жертвы среди русских тоже по барабану? Если тотальное сокращение численности унтерменшов Гитлер не планировал, то вы правы, Сталин враг русского народа. Столько человек зря положил...(((
Вы тоже считаете, что Ленинград надо было сдать фашистам, чтобы избежать не нужных жертв?

4. Так Вы за монархию или нет? Если за, то какая Вам разница? Династия Рюриковичей ведь тоже от кого-то берет свое начало? Что Вас смущает? )

5. Так чего ж тогда Уральская республика не взлетела, и почему Сибирь где была, там и осталась? (с)
Уральская Республика бы улетела так же, если бы Ельцин Росселя за вымя не взял вовремя. Если бы Горбачев так же взял за вымя Ельцина, то не было бы ни Кравчука, ни Шушкевича, ни Беловежской пущи. Разницу чувствуете? Есть сильный центр - нет сепаратизма. Нет сильного центра - и отдельная квартира в городе может объявить о самостийности...
К примеру Республика Дагестан. Нет такой национальности дагестанец, но каждый житель Республики в первую очередь отвечает, что он дагестанец. И что? Дагестан при определенном стечении обстоятельств не мог отделиться от России на радость всем русским националистам и местным сепаратистам? Почему Вы считаете, что Казанская область не может отделиться, а Республика Татарстан может?
Еще один вопрос. Почему Вы ставите в укор коммунистам нарезание национальных Республик? Вы снова и снова утверждаете, что, если бы в Конституции не было про самоопределение Республик, они бы не вышли из состава СССР. Сколько в мире стран, которые не имеют национальных республик? США, Австралия, Новая Зеландия и некоторые еще, где национальный вопрос был решен радикально? А Британия? Таких стран не так много. А Испания, А Франция? А Италия? Есть еще и много других, лень перечислять. Ведь и в них есть национальный сепаратизм, который не приводит к развалу только по причине сильной центральной власти. Возможен ли развал Британии, если англичане скажут всем остальным республикам, чтобы шли лесом? Возможен, если те кто во главе этих республик, хотят стать самостийными. Вам в пример, Шотландия, Венеция, Каталония и баски. Тот же Квебек в Канаде. Так же и у нас было? Трое русских сказали всем остальным нерусским Союзным Республикам, чтобы те шли лесом. Они и ушли. И что меняет. что Кравчук в паспорте записан украинцем, а Шушкевич записан белорусом? Кстати, я это предполагаю, а не знаю точно. А если бы были записаны русскими, они бы не вышли?

Что Вы ко мне пристали со своей Республикой для Русских? -))). Делайте, я вам не разрешаю что ли? Вас устроит Русская Республика в границах европейской части России без ЮФО и Татар с Калмыками? По поводу Ставропольского и Краснодарского края договаривайтесь сами с черкесами или их потомками. Не возражаю и против того, что вся Сибирь и Дальний Восток отойдут в состав Русской Республики, с местными племенами тоже сами договаривайтесь. А, так Вас не устраивает? Вы хотите, чтобы вся территория России называлась Русской Республикой. Ну, так надо как-то договариваться с нацменьшинствами наверно? Самый лучший вариант для русского националиста, к коим Вы причисляете себя, если бы мы, нацменьшинства, внезапно исчезли. Но это маловероятно...

раз у русских нет республики в РФ, ее не должно быть ни у кого...(с)
А вот тут я с Вами пожалуй и согласился бы, так как это справедливо. Я уже выше писал, повторю еще раз. Чем будет отличаться, к примеру, Грозненская область от Чеченской Республики? Не будет повода отделяться по национальному признаку? НО чеченец ведь не перестанет быть чеченцем, если в паспорте у него будет написано, как Вы считаете нужным, Русский или Гражданин Русской Республики? Кроме того, есть еще проблема. Что бы в паспорте не было написано, нерусский для Вас ливанец? Вы же в своем новом проекте нам, "ливанцам", ничего не предлагаете даже в случае нашей полной ассимиляции с русскими. Допустим условный я, по документам теперь самый русский из русских, стал обладателем какой-либо значимой собственности в России. "Комиссия по чистоте русской нации" (ведь должны мы будем как-то идентифицировать ливанцев и нигерийцев?) как на это посмотрит? Не запишет ли она меня сразу в "ливанцы", с последующей конфискацией собственности? Впрочем, я забегаю вперед немного. Вы же еще не ответили в другой теме на мои вопросы...
Я это к чему вообще? Прежде чем требовать что-то от нацменьшинств, наверно вы, русские, должны предложить какой-то привлекательный проект совместного проживания, разумеется, в силу подавляющего вашего численного превосходства, с вами во главе? И потом уже можно ставить вопрос о ликвидации национальных образований, которые Вам как ком в горле...
Хотя я все еще никак не могу понять, чем Вам мешают эти образования, если, в отличие от Конституции СССР, в Конституции РФ нет ни слова о том, что эти Республики имеют право выйти из состава России. Если и есть какие-то шероховатости, то они вызваны тем же Ельцинским "Берите суверенитета сколько сможете". Вот и взяли некоторые и появились везде в нацреспубликах свои Президенты. К чему бы это привело, не будь сейчас сильного Центра? Привело бы к отделению. Это еще раз подтверждает мою правоту, как мне кажется, что развалится страна или нет не зависит от деклараций в Конституции, а зависит исключительно от вменяемости и силы Центра...
Мы же с Вами дискутируем. Мне не совсем понятны цели Ваших проектов и упрекать меня в неэтичности наверно не совсем корректно с Вашей стороны. Разве не обоснованы мои опасения, что учитывая вашу, русских, склонность обвинять кого-угодно, но только не себя во всех проблемах, что в случае провала Вашего нового проекта, виновными Вы опять назначите нас, нацменьшинства и не захотите снова выгнать, как вы сделали с Республиками СССР? И что нам останется в сухом остатке? И Республик нет (Вы же и границы сотрете внутри страны), и русскими не стали. За чей счет нам потом проводить анализы ДНК, чтобы по новой себя идентифицировать и получить документ, что мы, к примеру, калмыки или тувинцы? А размежевание как проводить и опять Республики нарезать? У одних будет один Кадастровый паспорт, а другие будут тыкать своим...)))


Вы тут паузу сделайте и ответьте в другой теме сначала. Меня больше Ваша переприватизация интересует...)

Ельцину же памятник стоит и музей в Екатеринбурге? )

Великий Ахмат? Гыыыы.
Оказывается, для того, чтобы стать великим - надо быть национал-предателем.

1. "В войсках вермахта воевало около 2 миллионов человек." Скорее всего, по ходу войны даже больше. Одних только русских коллаборантов, правда, включая административных работников и добровольных нон-комбатантов, было под полтора миллиона (что также наглядно демонстрирует степень лояльности русских к советской власти, при Александре I такой фигни не было). Так или иначе, силы русских, англичан и сопротивления оккупированных стран совокупно составляли сильно за 10 млн человек. "Что это, как не объединенная Европа?" Ну, если для вас русские, англичане, французы, сербы и т.д. - не Европа, а, даже не знаю, Азия, что ли, то у вас очень своеобразные взгляды на географию, культурологию и геополитику.

2. "Гитлер тоже расчищал жизненное пространство для арийцев от неполноценных славян, как и англичане освобождали Северную Америку от дикарей." Дабы не опускать уровень обсуждения подобных тем до уровня "экспертов" на нашем ТВ, правильнее как раз-таки сделать упор на анализ. Несмотря на всю конъюнктурность немецкой национальной и внешней политики, лучший способ ее раскрыть - это обратиться к первоисточникам и фактам. Вот, например, из "Разъяснений" Вильгельма Фрика Нюрнбергских законов "О защите немецкой крови и чести": "Германская кровь не образует своей расы... [и] состоит из представителей разных рас. Но всем этим расам свойственно то, что их кровь взаимно совместима и смесь этих кровей в отличие от крови, которая им неродственна, не создает препятствий и напряжений. К германской крови можно, без сомнения, приравнять кровь тех народов, расовый состав которых родствен германскому народу. Это относится ко всем народам, населяющим замкнутые пространства Европы. Кровь, родственная немецкой, одинаково рассматривается по всем направлениям. Поэтому гражданами рейха могут стать представители живущих в Германии меньшинств, например, поляки, датчане и т.д. Так как наличие германской крови составляет одно из условий получения права гражданства Рейха, ни один еврей не может стать гражданином Рейха. То же самое относится к представителям других рас, чья кровь не является родственной германской крови, например, цыганам и неграм".
Я, конечно, прекрасно понимаю, что коллективный Илья Эренбург дополнял немецкий исчерпывающий список "евреев, цыган и негров" "славянами" в целях агитации и мобилизации русского населения (в тех же целях распространялись сведения про "План Ост", от которого в итоге нашли лишь "папку с тесемками"), но это же не значит, что мы сейчас должны все это обсуждать на серьезных щах, рассказывая друг другу страшилки про "планы уничтожения и выселения сотен миллионов славян" в то время как в реальности даже переселение 30 тыс. чехов из Богемии в Моравию обошлось немцам в такой жирный пфеннинг, что от этой затеи они отказались очень быстро. На деле даже самые смелые проекты освоения "лебенсраума" в Восточной Европе упирались в Готенланд (Таврия, Крым) на юго-востоке и в город Плескау (это наш Псков) на северо-востоке. Вот, собственно, и все "жизненное пространство". Касаемо же России существовало 2 проекта, условно их можно назвать проектом Каминского и проектом Власова. Первый предполагал создание моноэтничного квазигосударства в границах Московского княжества под прямым протекторатом Германии наравне с Украиной и Остландом. Второй - тот же многонациональный Совок, только в профиль, со всякими "идель-уралами" и прочей шантрапой без административного вхождения в состав Германии, но под ее прямым контролем. В целом, и то и другое можно охарактеризовать как попытку немцев сделать себе на востоке то, что сделали себе англичане в Индии, но все же это не "зачистить от дикарей". Дикарям английские колонисты на занятых территориях памятников Петру I не ставили и улицы в "Пушкинштрассе" из "Ленина" не переименовывали даже в целях заполучить симпатизантов ("симпатизантов", которые еще колеса не изобрели).
"Относиться нейтрально к таким преступлениям против человечности равносильно соучастию в них." Чтоб вы понимали, класть я хотел на "преступления против человечности". Для меня главным и достаточным является то, что Гитлер убивал русских и отбирал у русских территорию, раздавая ее нерусским, и поэтому для русских он враг. Что он при этом делал с евреями, меня не интересует никак от слова совсем, равно как и евреев не шибко заботят наши 27 миллионов.
P.S. Сталин тоже убивал русских и отбирал у русских территорию, раздавая ее нерусским, и поэтому для русских он тоже враг.

4. Поклонская - всего лишь проводница дискурса "примирения нашей общей истории" и обрабатывает право-консервативную аудиторию на тему "самодержавия", являющегося метафорой путинской "вертикали власти". "Дорогие консервативные патриоты, хотите царя? А царь-то вернулся. Но либероиды подпeндocoвские не дремлют, поэтому тсссс, чтоб царя нашего не свергли." И кивает на кэгэбэшника, до сих пор хранящего партбилет КПСС, о чем он сам охотно рассказывает в рамках обработки уже красно-патриотической публики. Я все эти механизмы знаю очень хорошо.

5. Вы мне что хотите доказать и в чем убедить? В том, что создавать на своей территории очаги сепаратизма в виде государственных образований - это адекватно и нормально? Не убедите. Какой "имидж" был у СССР, который в этом вопросе рухнул в собственноручно же выкопанную яму "тюрьмы народов", вы и сами должны помнить. Какое "добровольное объединение народов", если, мать его, десятки миллионов человек были насильно вычеркнуты из русских и против своей воли засунуты в УССР и БССР, а такой "великий и древний" народ как казахи имел настолько "развитое" национальное самосознание и опыт государственного строительства, что, собственно, казахами стал называться лишь в 1936 году? Разницы между республиками и областями нет? Так чего ж тогда Уральская республика не взлетела, и почему Сибирь где была, там и осталась? Не стоит вопроса "Украина могла уйти, а Киевская губерния не могла?", а есть факт - созданная и выращенная коммунистами республика Украина ушла, а области остались. Про "декларативный характер" права сецессии вообще молчу. Перепишите на меня свою квартиру, если я вам скажу, что это ерунда, я все равно позволю вам в ней жить, и вообще "декларативный характер"? Не перепишите.

Вина русских лишь в том, что проиграли ГВ, позволив русофобскому сброду и поддержавшим его дегeнepaтам уничтожить Россию путем распила ее на два десятка лимитрофов. Больше подобного допускать нельзя: раз у русских нет республики в РФ, ее не должно быть ни у кого. Что ж вы такую дистиллированную справедливость и равенство не поддерживаете? А как же интернационализм, если русским не положено национального государства, а чеченцам запросто? Ответ прост - у вас свой интерес, и когда вскрывается его способность встать на пути русского интереса, то все свои принципы "равенства" и "справедливости" вы готовы забыть в секунду, но зато, имея свои нацреспублики, лечить русских на тему что им национальное государство не нужно, это вы горазды. Не надо. Это неэтично, если не сказать грубее.

По теме уже завтра вернусь. Был трудный день.

Тут уж нельзя не согласиться..

1. Всего в войсках вермахта воевало около 2 миллионов человек из 15 стран Европы...(с)
Что это, как не объединенная Европа? Если сейчас начнется война (не дай Бог с НАТО), то Вы опять будете искать глубинные причины и не признавать очевидного?

2. Ну тогда и наши жертвы в ВОВ можно отнести к этой же категории? Гитлер тоже расчищал жизненное пространство для арийцев от неполноценных славян, как и англичане освобождали Северную Америку от дикарей, не способных к коммуникации? Как это мило. Пришли к вам в квартиру гости, а потом Вас же прибили, так как Вы, на их взгляд, оказались не способны к коммуникации, да и вообще, обедая за теперь общим столом, который раньше был только Ваш, клали на стол локти. .Анализ глубинных причин конечно важен, но и относиться нейтрально к таким преступлениям против человечности равносильно соучастию в них. Простите, добавлю, на мой взгляд...

4. А УС было было созвано после незаконного отлучения царя от власти. Спросите у Поклонской, она знает...

5. Опять двадцать пять. Не были Союзные Республики полноценными государствами! Украина и Белоруссия имели хотя бы собственные войска, которые бы подчинялись Кучме и Шушкевичу лично? Имели они ресурсы для отделения без отмашки от центра? Были у них хотя бы минимальные шансы, если бы вместо Горбачева у власти был чуть более адекватный руководитель? Еще раз повторяю, это были квазигосударства и то на бумаге. Никакой разницы между ними, из-за которых по-Вашему мнению произошел развал СССР, и губерниями при РИ нет абсолютно. Ну это же смешно просто! Значит Украина могла уйти, а Киевская губерния не могла?
Право республик на отделение носило чисто декларативный характер с целью придать Союзу вид добровольного объединения как бы государств. Оно носило чисто имиджевый характер, для придания России статуса объединителя различных народов, а не захватчика. То есть, знаменовало переход от тюрьмы народов, каковою представлялась Российская Империя, к добровольному и равноправному объединению этих народов в единое государство. Эта декларация была скорее для внешнего употребления...
Россию все доят! Хватит кормить окраины! Хватит грабить русского мужика! Это чьи лозунги? Русских националистов и "спасителей" России типа Сына юриста...
87 процентов населения (это ваши цифры) обвиняет остальные 13 процентов, из которых наверно еще половина не знают своего родного языка, в том, что они развалили их любимое государство. И теперь, чтобы нацменьшинства не развалили его еще раз, предлагает упразднить эти нацменьшинства? Может тогда логичнее упразднить подавляющее большинство, которое не в состоянии взять на себя ответственность за судьбу своей страны? Хотите я у грузин поспрашиваю на предмет еще одного Сталина?..)))

1.3. Мне очень хорошо знакома приведенная вами фраза про "объединенную Европу против Россиюшки" (как вариант, "Эсэсэсэрушки"), но это, опять же, своего рода очередное ура-патриотическое клише, на хоть чуть-чуть серьезном уровне не выдерживающее никакой критики. Называть "объединением" ситуацию, когда во время войны агрессор почкует марионеточные или гибридные государства, которые, разумеется, встают на его сторону - это натягивание совы на глобус. Англичане тоже оказывали поддержку НСДАП на старте ее подъема, чтобы не допустить усиления позиций Франции в регионе. Американцы поддерживали Германию на случай их (американцев) открытой конфронтации с Великобританией. Также СССР позволял немцам отстраивать свой ВПК на советской территории взамен на инфраструктурные плюшки. И точно так же вкладывались в советскую индустриализацию американцы для балансировки сил, не желая допускать значительного превосходства ни одной из сторон ("вы воюйте, а мы посмотрим, за кого вписаться"). И самое пикантное - на случай раннего немецко-американского противостояния у Германии был договор с Мексикой, согласно которому она должна была по свистку фюрера объявить войну США. А вы говорите, мол, сговорился коварный Запад и на наш священный Союз напал. Лишь по прошествии десятков лет, если отключить эмоции и оценить ситуацию до и после с холодной головой, то не надо быть каким-то супер-аналитиком, чтобы сделать простые выводы:
а) Вторая мировая оказалась не более чем крупной англо-американской разборкой, в которой Великобритания и США решали свои глобальные противоречия чужими руками и чужой кровью;
б) французы, смекнув, что это не их война, и что им ничего не грозит, быстро самоустранились, хотя имели все возможности сдерживать Вермахт минимум пару-тройку лет;
в) СССР "пoимели", использовав в качестве громоотвода в целях обеспечения относительного спокойствия Бабушки Лизы, и получение ЯО с не шибко внятным контролем Польши и Чехословакии - это подозрительно малая цена за 27 млн трупов;
г) для Германии эта война оказалась последней попыткой наверстать силовыми методами упущенное в 17, 18, 19 веках и начале 20.
А так и англичане могут рассказывать про то, как вся Европа в лице Германии, Италии, Вишистской Франции, оккупированной Чехии, Венгрии, Хорватии и Болгарии после долгих провокаций вынудила честных джентльменов ввязаться 3 сентября за союзную Польшу. Но это же смешно.
P.S. Если так не дают покоя "маленькие и вечно гонимые", то примите за факт, что верхи т.н. "мирового еврейства" - это просто "ходячие кошельки", исполняющие функции английских зиц-председателей на местах. В этом свете, кстати, инициация после войны англичанами создания на территории своей колонии Изралия не выглядит каким-то нелогичным безумием. Ну и разумеется, у них как и у всех есть и "раскольники". Самые известные - давно и прочно вписавшиеся в американский биз Рокфеллеры.

2. Действительно, не все значительные жертвы вызваны целенаправленным геноцидом, равно как и не стоит искать целенаправленный геноцид там, где его нет. То, что мы называем "индейцами" - это не народ, а огромная разобщенная группа самых разных племен с самыми разными уровнями развития на 16-17 века. Если индейцы Центральной Америки были наиболее прокаченные, и с ними дело ограничилось ликвидацией индейских элит, а куда делись массы, мы можем понять, взглянув на не очень испанские физиономии мексов и колумбийцев, то северные индейцы были вообще не способными к коммуникации дикарями, и сколько мирных поселенцев было ими уничтожено задолго до прибытия первых военных, не поддается подсчету. Я не оправдываю англичан (делать мне нечего), но еще больше я их не осуждаю. К тому же, поймите, большие нации в принципе на подобных вещах не заостряют внимания: ну утонула баржа с черкесами, ну померли аборигены от европейских болячек, ну да, бывает... Просто так есть, и этого не изменить.

4. Потому что началась она после разгона большевиками УС.

5. Что мы получили реально, так это самасцыйнаю Бяларусь и нэзалэжну Украину с готовенькими национальными проектами и национальными государствами "под ключ". И отстроили эти государства путем вывода областей из РСФСР и коренизации коммунисты.
"Трое русских" - это один представитель верхов денационализированного местного племени и два представителя "братских" племен, которые денационализации в свою очередь не подверглись. Завтра отвечу по теме.

1 и 3.. Как англичанам не нужны живые французы, так и французам не нужны живые немцы, а живые англичане - американцам... (с)
Однако это не мешало объединенной Европе несколько раз нападать на Россию, невзирая на все их противоречия. Те случаи, когда нас поддерживали отдельные европейские государства, в частности Англия и США, диктовались скорее нежеланием появления на континенте слишком большой силы и своими собственными интересами, а отнюдь не солидарностью с нами, как жертвами агрессии. Если бы не это, то Гитлер у них был бы сейчас по всей Европе национальным героем. Он бы и сейчас им стал, но вот холокост, который ему не могут простить влиятельные евреи, хотя сами же и вырастили этого монстра, пока им не позволяет сделать это. Но еще не вечер, признают, как они уже признали бендеровцев и лесных братьев борцами за свободу...

2. По-вашему колонизация Северной и Южной Америк, Австралии, Африки ничем не отличается от колонизации земель русскими? Еще раз повторяю, и при колонизации русскими были значительные жертвы среди колонизируемых, но не было геноцида в полном понимании этого термина. Впрочем, если Вы, как русский, считаете по-другому, это Ваше право...

4. А почему за гражданскую войну Вы возлагаете ответственность только на одну из сторон?

5. Вы ссылаетесь на работы Сталина и политику Сталина, а я Вам пишу о том, что было реально - русские в городах везде составляли большинство...
Между Республикой и областью есть разница по Конституции. Но развал страны происходил ни в 1917-м, ни в 1991-м не по Конституции...
Кстати, ничего что под елкой собрались трое русских без всяких "ливанцев"? Я Вам про то, что СССР развалился не из-за Союзных Республики и не их границ, Вы мне снова про Ленина и Сталина...

1. Как англичанам не нужны живые французы, так и французам не нужны живые немцы, а живые англичане - американцам. Или вы считаете, что те же англичане, до сих пор в верхах презрительно называющие Штаты "The Colonies", считают североамериканских сепаров равными себе? Да бросьте. Европа (если говорить о большой цивилизационной Европе, к которой безусловно относятся США) всегда была очень конкурентным континентом, и это не детская песочница, куда могут "пустить" или "не пустить", а поле боя. У вас же какое-то странное представление о Западе. Полагаю, это навеяно советским дискурсом евразийства про "особый путь", "мы другие" и т.д. Собственно говоря, распространение подобного дискурса - это тоже оружие против русских. Играй на балалайке, Ваня, неча тебе про политсубъектность рассуждать.

2. Применимо ко всем европейцам, отметившимся колонизацией. Мы тут не лучше и не хуже тех же англичан или испанцев.

3. Да плевать им на "англосаксонскую цивилизацию" (на Западе, к слову, этот термин вообще не употребляется применительно к политическим вопросам и относится лишь к культурной общности англоязычных государств). У каждого свой биз: у амеров - американский, у англичан - английский, у французов - французский. Подход у менеждеров, конечно, может различаться, но ключевой момент - они знают свой интерес. Ну и на уже имевшие место быть ваши намеки на неких "кого-то", кто "устраивает спектакли", я уже отвечал. Оставьте конспирологию.

4. О недееспособности власти можно делать выводы лишь в какой-то более-менее внятный срок. Я отнюдь не идеализирую ВП, но в белом движении помимо "февралистов" затем оказалось и немало людей реакционных взглядов, имевших при созыве УС неплохие шансы на успех. Ну а "счастье" с гражданской войной, голодом и массовыми расстрелами, которое принесла русскому народу "патриотичная сила" из еврейских местечек, мы уже обсуждали.

5. "При Сталине как раз таки русский элемент в украинских городах преобладал, как и преобладал русский язык." И Сталин, по его же собственным словам, считал это историческим недоразумением, которое надлежит исправить. Исправили. Спасибо. Если еще в начале 20 века дискурс "малорусы vs украинцы" был разговором о распропагандированных австрийцами сельских дypaкaх, то уже первая советская перепись внезапно обнаружила, что никаких русских в УССР нет, а есть особые украинцы, которых надлежит индоктринировать в украинство с пролетарской ненавистью (для справки, именно в переписи 1926 года этноним "украинец" был впервые употреблен в значении национального маркера).

"Вы так и не ответили, на мой взгляд, почему губернаторы Киевской, Минской и Московской губерний не могли собраться вместе под елкой и выйти из состава Российской империи?" Потому что не собирались под елкой губернаторы Киевской, Минской и Московской губерний и ниоткуда не выходили, а вышли высшие номенклатурщики в статусе глав республик. Вы ж прекрасно понимаете разницу между республикой - де-факто государством, и областью - обычным субъектом более низкого порядка. Не верю, что не понимаете.

На теневиков всех мастей из республик в СССР еще в 70 стали смотреть сквозь пальцы, а русских "предприимчивых" паковали за "спекуляцию".

Французов не могли "скурить", так как при всех их разногласиях есть понимание общности их цивилизации. Они и газами даже друг друга травили, но ни в одной войне между собой у них вопрос тотального уничтожения противника не стоял. Русские, как и все остальное человечество, были и есть для них только средство достижения своих целей. С ними даже могут заключать временные союзы, но равными себе англосаксы эту категорию никогда не признавали и не признают. Поэтому, как бы русские прозападники не пыжились, в свой круг их никогда не допустят. Единичные случаи ассимиляции русских там в счет не идут. Так что у вас, у русских, крест такой, был всегда по другую сторону...

Про черкесов знаю. Еще в молодости читал книгу "Дом под чинарами" и труды некоторых историков по этой теме. И про баржи с черкесами, которые под видов вывоза в Турцию топились в черном море я тоже читал. Но все-таки тактика выжженной земли не была постоянной у русских. А в разные периоды Истории, вы и сами друг друга уничтожали не менее самозабвенно...

Элита у них в полном порядке, не надо тешить себя надеждами. Новые времена, новые методы. Цель всегда одна - интересы англосаксонской цивилизации. Не надо смотреть на их президентов, особенно теперь. Раньше у них были во главе страны личности, но правящие элиты решили, что такой подход несет большие риски. Для народа устраивают по-прежнему спектакль с выборами, но на самом деле они марионетки. Раньше они были из элиты, а сейчас нет. Ну какая элита из Обамы или Трампа? Какая элита Макрон?
Так, мелкая шпана...

В том то и дело, что Учредительное собрание было лишь попыткой легитимизации недееспособной власти, которая пришла на смену другой недееспособной власти. И счастье для страны и народа, что нашлась хоть какая-то сила, которая оказалась на тот момент дееспособной, а главное патриотичной. Вы же не можете сказать, что власть, к примеру, Колчака, если бы он победил была бы более легитимной? Восстановление монархии не все руководители белого движения ставили себе целью. Если рассуждать так как Вы, то ни одна власть ни в одной стране нелегитимна, так как предыдущая всегда уходит по принуждению, либо в силу того, что не в состоянии фактически управлять страной. Так же и роспуск СССР был нелегитимен, но тем не менее всеми признан...

Странно у вас получается. При Сталине как раз таки русский элемент в украинских городах преобладал, как и преобладал русский язык. Украинский считался языком деревни. А так как, со временем, население городов неизменно растет при сокращении сельского, то русский язык был и оставался бы доминирующим на всей территории бывшего СССР. Ах да, если бы Сталин не нарезал границы Украине? Вы так и не ответили, на мой взгляд, почему губернаторы Киевской, Минской и Московской губерний не могли собраться вместе под елкой и выйти из состава Российской империи. Какая разница между административными границами Союзных Республик и границами губерний? Каких горизонтальных связей не было бы у губернатора или инфраструктурных связей?..
Еще добавлю. Сильна центральная власть, никакие границы роли не играют. Ослабла власть - никакие границы не спасут от развала...

Я просто имел в виду, что не все население нацреспублик работало на рынках, хотя у Вас при посещении Рижского рынка и могло возникнуть такое впечатление. Естественно были среди них и очень богатые люди, по тем меркам разумеется. Предприимчивые люди во все времена жили лучше рядовых граждан. Но система следила, чтобы особо не выпячивались и не раздражали окружающих...)

Потому и развалили, что "колос" то был гнилой.

К аборигенам подход один, а к куда более серьезным противникам - совсем другой. Могли ли англичане скурить, например, французов опиумом? Нет. Могли это сделать с китайцами? Легко.

Почему не вывели местных? Не было такой необходимости. Черкесов вывели, а мишарцев не вывели (вы, наверное, и не знаете про таких, и это не в укор). Тут дело не в "полюсах", а в том, что всегда будет "жандарм", кандидат на "пост жандарма" и все остальные.

Омексиканивание - это процесс постепенной деградации американских элит. Сравните хотя бы поведение США при Рузвельте - это грубая, но хитрая и продуманная сила, и сейчас - какие-то "кремлевские хакеры", какие-то "разоблачения заговоров", "Трамп из ненависти к Обаме остановился в московском отеле, где ночевал Обама и на его кровати посикал на 37oк", в-общем, новелас бразильерас.

Учредительное собрание было попыткой легитимизации властных структур, и на тот момент было самым что ни на есть законным.

"Получилось, несмотря на Крым и русский Юго-Восток." Потому что "если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы" (по Сталину) с одной стороны, и "наше отечество все человечество". Все по советским канонам нацбилдинга: всем - интернационал как форма взаимодействия наций с построением национальных государств, а русским - дружбу народов и ликвидацию национального государства. Промывка мозгов даром не прошла.

Абсолютно ненужным.

Тогда Ваши претензии к большевикам тем более ни на чем не основаны. Они разогнали незаконное Учредительное собрание и разогнали незаконное Временное правительство. Царя искали, чтобы вернуть ему власть, но он был вне зоны доступа...)

Что бы у Кравчука не получилось? А какой ответ Вы ждали на вопрос, вы хотите жить в процветающей бла..бла..бла Украине или на помойке? И ведь получилось, несмотря на Крым и русский Юго-Восток...

Отверточкой? Австралийские аборигены, Индийские сипаи и заправленные опиумом по макушку китайцы вряд ли согласились бы с Вами...
Почему я демонизирую их? Они такие. Я их уважаю за неизменность их вектора, но это не мешает мне ненавидеть их политику. А почему вы, русские. не вывели под корень все население завоеванных вами территорий? Крови было немало конечно, но ведь геноцида целенаправленного не было. Ведь вы понимали, что нет иноверцев и проблем нет. Может поэтому у мира два полюса? Один англосаксонский демонический, второй русский. Китайцев и индусов пока в расчет не берем, но при том положении, в котором находится Россия, вторым полюсом станут они, если вы не задумаетесь. Значит это противно вашей натуре? Зачем же Вы тогда равняетесь на США, если заранее знаете, что не пойдете по их пути?

Омексиканивание, если я правильно понял Вас, то это комплекс вины США перед Мексикой за аннексию Техаса и Калифорнии, да и дешевая рабсила нужна была капиталистам. А мексы рядом. Не канадцев же им было нанимать убирать сортиры...

Без горизонтальных связей, без инфраструктуры, завязанной на конкретной территории, и без населения, лояльного новому проекту, у Кравчука с Киевуиной ничего бы не получилось.

С февраля 1917 года у нас все незаконно )))

Просто вы часто демонизируете их методы и не делаете скидку на американское "омексиканивание". Как сказал классик, британцы ковыряют отверточкой, а американцы ломают через колено. У нас что-то среднее.

А если бы была Киевская губерния с губернатором Кравчуком, они бы не отделились? А, понял, их бы остановила Конституция, где это было бы не предусмотрено? А Беловежское соглашение вообще было конституционно? А разгон Ельциным Верховного совета и Конституционного суда был по Закону?

Вы хотите сделать из России вторые США, но их методы напрочь отвергаете? Извините если грубо, но Вы или трусы наденьте или крестик снимите...)))

По первому пункту вы меня не опровергли (в Малороссии была УССР - она отделилась, в Сибири ССР не было - она не отделилась), а по второму - я и не утверждал, что у республик РФ есть право сецессии, но даже без него мне их этот статус нафиг не уперся ))

Без Февраля и Октября история могла повернуться по-разному. Логика событий шла все-таки к тому, что результат бы был, но привел ко второй мировой войне между русско-французским альянсом и англичанами. Но это уже из разряда "если бы". Тут хотя бы цель внятная, а вот без сослагательного наклонения каким был результат, например, войны в Афганистане? Нужным?

Вы утверждали, что причина выхода из СССР Республик границы, нарисованные коммунистами - я Вас опроверг фатами.
Вы утверждаете, что наличие национальных республик в России дает им право выхода - я Вас опроверг ссылкой на незаконность такой постановки вопроса по Конституции РФ.
Как еще с Вами спорить? )

Вы раскрыли тайну. Фактически, это материал для "Протоколов русских мудрецов". Лучше всех это понял в свое время Бисмарк: "Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут, не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие". Одевать кого-то за спасибо не будем, но и раздевать не в наших традициях.

Я знаю,что это называется дипломатия.Только нужного результата все равно не было бы.

Это верно. Но я сразу признался, что я не историк, поэтому крайне неохотно цитирую кого-то. Я то могу поверить своему источнику, а он может в серьезных кругах оказаться нерукопожатным. Но на уровне средней школы, мне кажется я нашу историю знаю...)