Конкурс прогнозов
с реальными призами |
Угадай футболиста
Полностью смогли пройти пока лишь шесть человек |
Угадай команду
Топ-3 самых сложных: Вальядолид, Бернли, Уфа |
|
Фэнтези-футбол
Все команды в равных финансовых условиях |
Конкурс ЛЧ
Прогнозы на точный счет и итоговую таблицу |
22
Сафонов прибыл в Париж для прохождения медосмотра в ПСЖ
33
Назначены судьи на стыковые матчи между РПЛ и Первой лигой
Судьи
| Главный: |
История встреч
|
|
19.11.19 |
|
0:5 |
|
Турнирная таблица
| Группа: A | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Англия | 8 | 7 | 0 | 1 | 37:6 | 21 | ||
| 2 | Чехия | 8 | 5 | 0 | 3 | 13:11 | 15 | ||
| 3 | Косово | 8 | 3 | 2 | 3 | 13:16 | 11 | ||
| 4 |  |
Болгария | 8 | 1 | 3 | 4 | 6:17 | 6 | |
| 5 |  |
Черногория | 8 | 0 | 3 | 5 | 3:22 | 3 | |
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: B | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Украина | 8 | 6 | 2 | 0 | 17:4 | 20 | ||
| 2 | Португалия | 8 | 5 | 2 | 1 | 22:6 | 17 | ||
| 3 | Сербия | 8 | 4 | 2 | 2 | 17:17 | 14 | ||
| 4 | Люксембург | 8 | 1 | 1 | 6 | 7:16 | 4 | ||
| 5 | Литва | 8 | 0 | 1 | 7 | 5:25 | 1 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: C | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Германия | 8 | 7 | 0 | 1 | 30:7 | 21 | ||
| 2 | Нидерланды | 8 | 6 | 1 | 1 | 24:7 | 19 | ||
| 3 | Северная Ирландия | 8 | 4 | 1 | 3 | 9:13 | 13 | ||
| 4 | Беларусь | 8 | 1 | 1 | 6 | 4:16 | 4 | ||
| 5 | Эстония | 8 | 0 | 1 | 7 | 2:26 | 1 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: D | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | |
Швейцария | 8 | 5 | 2 | 1 | 19:6 | 17 | |
| 2 | |
Дания | 8 | 4 | 4 | 0 | 23:6 | 16 | |
| 3 | Ирландия | 8 | 3 | 4 | 1 | 7:5 | 13 | ||
| 4 | Грузия | 8 | 2 | 2 | 4 | 7:11 | 8 | ||
| 5 | Гибралтар | 8 | 0 | 0 | 8 | 3:31 | 0 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: E | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Хорватия | 8 | 5 | 2 | 1 | 17:7 | 17 | ||
| 2 | |
Уэльс | 8 | 4 | 2 | 2 | 10:6 | 14 | |
| 3 | |
Словакия | 8 | 4 | 1 | 3 | 13:11 | 13 | |
| 4 | |
Венгрия | 8 | 4 | 0 | 4 | 8:11 | 12 | |
| 5 | Азербайджан | 8 | 0 | 1 | 7 | 5:18 | 1 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: F | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Испания | 10 | 8 | 2 | 0 | 31:5 | 26 | ||
| 2 | Швеция | 10 | 6 | 3 | 1 | 23:9 | 21 | ||
| 3 | |
Норвегия | 10 | 4 | 5 | 1 | 19:11 | 17 | |
| 4 | |
Румыния | 10 | 4 | 2 | 4 | 17:15 | 14 | |
| 5 | Фареры | 10 | 1 | 0 | 9 | 4:30 | 3 | ||
| 6 | Мальта | 10 | 1 | 0 | 9 | 3:27 | 3 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: G | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Польша | 10 | 8 | 1 | 1 | 18:5 | 25 | ||
| 2 | Австрия | 10 | 6 | 1 | 3 | 19:9 | 19 | ||
| 3 | |
Северная Македония | 10 | 4 | 2 | 4 | 12:13 | 14 | |
| 4 | |
Словения | 10 | 4 | 2 | 4 | 16:11 | 14 | |
| 5 | Израиль | 10 | 3 | 2 | 5 | 16:18 | 11 | ||
| 6 | Латвия | 10 | 1 | 0 | 9 | 3:28 | 3 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: H | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Франция | 10 | 8 | 1 | 1 | 25:6 | 25 | ||
| 2 | Турция | 10 | 7 | 2 | 1 | 18:3 | 23 | ||
| 3 | Исландия | 10 | 6 | 1 | 3 | 14:11 | 19 | ||
| 4 | Албания | 10 | 4 | 1 | 5 | 16:14 | 13 | ||
| 5 | Андорра | 10 | 1 | 1 | 8 | 3:20 | 4 | ||
| 6 | Молдавия | 10 | 1 | 0 | 9 | 4:26 | 3 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: I | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Бельгия | 10 | 10 | 0 | 0 | 40:3 | 30 | ||
| 2 | Россия | 10 | 8 | 0 | 2 | 33:8 | 24 | ||
| 3 | Шотландия | 10 | 5 | 0 | 5 | 16:19 | 15 | ||
| 4 | Кипр | 10 | 3 | 1 | 6 | 15:20 | 10 | ||
| 5 | Казахстан | 10 | 3 | 1 | 6 | 13:17 | 10 | ||
| 6 | Сан-Марино | 10 | 0 | 0 | 10 | 1:51 | 0 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
| Группа: J | И | В | Н | П | Мячи | О | |||
| 1 | Италия | 10 | 10 | 0 | 0 | 37:4 | 30 | ||
| 2 | Финляндия | 10 | 6 | 0 | 4 | 16:10 | 18 | ||
| 3 | Греция | 10 | 4 | 2 | 4 | 12:14 | 14 | ||
| 4 | |
Босния и Герцеговина | 10 | 4 | 1 | 5 | 20:17 | 13 | |
| 5 | |
Армения | 10 | 3 | 1 | 6 | 14:25 | 10 | |
| 6 | Лихтенштейн | 10 | 0 | 2 | 8 | 2:31 | 2 | ||
| Чемпионат Европы | |||||||||
Букмекеры
Pari
Перейти на сайт
| Россия |
|
9:0 |
|
Сан-Марино |
|
9 : 0 завершен 08 июня 2019, 19:00 суббота |
||
  |
|
|
|
Стадион Мордовия Арена (Саранск)
|
||
25’ Чеволи Микеле 
31’ Дзюба Артём 
36’ Кудряшов Федор 
41’ Чеволи Микеле
73’ Дзюба Артём
76’ Дзюба Артём 
76’ Дзюба Артём
77’ Смолов Фёдор
83’ Смолов Фёдор
88’ Дзюба Артём
Россия
| Основной состав | ||
|---|---|---|
| В | 1 | |
| З | 14 | |
| З | 13 | |
| З | 5 | |
| З | 2 | |
| П | 17 | |
| П | 11 | |
| П | 15 | |
| П | 18 | |
| П | 7 | |
| Н | 22 | |
| Запасные игроки | ||
| В | 12 | |
| В | 16 | |
| З | 6 | |
| З | 4 | |
| З | 23 | |
| П | 21 | |
| П | 8 | |
| П | 20 | |
| П | 19 | |
| П | 3 | |
| Н | 9 | |
| Н | 10 | |
Сан-Марино
| Основной состав | ||
|---|---|---|
| В | 23 |
|
| З | 11 |
|
| З | 6 |
|
| З | 13 |
|
| П | 3 |
 |
| З | 14 |
|
| П | 17 |
|
| П | 21 |
|
| П | 9 |
 |
| П | 16 |
|
| Н | 7 |
|
| Запасные игроки | ||
| В | 12 |
|
| З | 15 |
|
| З | 1 |
|
| З | 2 |
|
| П | 4 |
|
| П | 5 |
 |
| П | 20 |
|
| П | 19 |
|
| Н | 10 |
|
| Н | 18 |
|
| Н | 6 |
|
| Н | 22 |
|
Главные тренеры
Судьи
| Главный |
|
По поводу выложенной тобой липы - ты бы в текст вчитался, хотя бы! "Прибалтийское государство" Финляндия, "обОими сторонами" (дважды) , "Польское Государство" с большой буквы ( хотя в предыдущем абзаце - "Прибалтийских государств" - с маленькой), реки НаревО (исправлено ручкой), самый сок - ни даты, ни подписей, ни грифа нормального, ни наименования. Про правила заполнения официальных документов авторы этой фигни явно не слышали. Да и содержание - просто блеск, особенно третий пункт: "...ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО проходить по линии рек...". Порядок слов "приблизительно проходить", прямо скажем, так себе, но не суть - что это вообще за формулировки? Это официальный документ? Это договор между двумя державами? Не малява одного алкаша другому, нет?
По поводу признания подлинности оригинала в 89 ты опять наврал - Горбач 24 декабря того года заявил, что "Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах." На скрине у тебя "копия", а никакой не "оригинал".
А якобы подлинность этой поделки доказывают "графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования." - Горбачёв. Да, проблема только в том, что "графология" - это способ определения характера человека по его почерку. Во-первых, наукой он не признаётся, а во-вторых, причём здесь ПОЧЕРК и НАПЕЧАТАННЫЙ ТЕКСТ? Далее, "фототехническая экспертиза" - экспертиза, я извиняюсь, чего? Копии? Ну, по словам самого Горбачёва "подлинники не обнаружены". Ну, удачи. Очень действенный метод. "Лексическая экспертиза" - я уже привёл ряд несуразностей из текста, логических несостыковок и просто ошибок. Кто проводил эту "экспертизу"? Какой такой глазастый грамотей?
По поводу выложенной тобой липы - ты бы в текст вчитался, хотя бы! "Прибалтийское государство" Финляндия, "обОими сторонами" (дважды) , "Польское Государство" с большой буквы ( хотя в предыдущем абзаце - "Прибалтийских государств" - с маленькой), реки НаревО (исправлено ручкой), самый сок - ни даты, ни подписей, ни грифа нормального, ни наименования. Про правила заполнения официальных документов авторы этой фигни явно не слышали. Да и содержание - просто блеск, особенно третий пункт: "...ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО проходить по линии рек...". Порядок слов "приблизительно проходить", прямо скажем, так себе, но не суть - что это вообще за формулировки? Это официальный документ? Это договор между двумя державами? Не малява одного алкаша другому, нет?
По поводу признания подлинности оригинала в 89 ты опять наврал - Горбач 24 декабря того года заявил, что "Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах." На скрине у тебя "копия", а никакой не "оригинал".
А якобы подлинность этой поделки доказывают "графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования." - Горбачёв. Да, проблема только в том, что "графология" - это способ определения характера человека по его почерку. Во-первых, наукой он не признаётся, а во-вторых, причём здесь ПОЧЕРК и НАПЕЧАТАННЫЙ ТЕКСТ? Далее, "фототехническая экспертиза" - экспертиза, я извиняюсь, чего? Копии? Ну, по словам самого Горбачёва "подлинники не обнаружены". Ну, удачи. Очень действенный метод. "Лексическая экспертиза" - я уже привёл ряд несуразностей из текста, логических несостыковок и просто ошибок. Кто проводил эту "экспертизу"? Какой такой глазастый грамотей?
Немецкий оригинал был уничтожен во время бомбардировок, но немецкие дипломаты и послы на нюрнбергском процессе подтверждали его существование (была даже плнка на которой он был запечатлен)
Большинство фамилий которых ты мне перечислил (кроме солженицина) мне мало о чем говорят, так что мотивы для "оговаривания" и "фальсификации" я от тебя так и не увидил.
документы с ошибками написаны были в 30 годах, где, какое ведомство составляло, и уж тем более О ЧЕМ ТАМ РЕЧЬ, я здесь конечно же не буду, так что придется поверить мне на слово.
ну а союзниками рейх и Союз можно было назвать по факту наличия Секретного протокола, по факту обмена информацией, поставок продовольствия, производственного оборудования, и самое главное по факту разграничения Польши в 39 году в соответствии с пактом. На чем договорились, на том и сошлись.
Немецкий оригинал был уничтожен во время бомбардировок, но немецкие дипломаты и послы на нюрнбергском процессе подтверждали его существование (была даже плнка на которой он был запечатлен)
Большинство фамилий которых ты мне перечислил (кроме солженицина) мне мало о чем говорят, так что мотивы для "оговаривания" и "фальсификации" я от тебя так и не увидил.
документы с ошибками написаны были в 30 годах, где, какое ведомство составляло, и уж тем более О ЧЕМ ТАМ РЕЧЬ, я здесь конечно же не буду, так что придется поверить мне на слово.
ну а союзниками рейх и Союз можно было назвать по факту наличия Секретного протокола, по факту обмена информацией, поставок продовольствия, производственного оборудования, и самое главное по факту разграничения Польши в 39 году в соответствии с пактом. На чем договорились, на том и сошлись.
Правящий класс и реальную власть формируют только те люди, в руках которых есть для этого инструменты, в первую очередь - капитал (для него нужна собственность на средства производства), а никакой не абстрактный "народ". Народ состоит из классов, у которых интересы прямо противоположные, и реальная власть есть только у одного из них - у правящего. Ему можно сопротивляться, но для этого нужны знания, классовое сознание, ясный взгляд на причины и следствия, организованность и чёткая позиция. А не либерально-хипстерские сопли про "демократию". Максимум при такой движухе - гос.переворот и усугубление действующих проблем, как на Украине в 14-19 годах и далее, при сохранении капиталистического строя и его неизбежных противоречий. Вот и всё, на что способны люди с либеральной кашей в голове. Зато с "активной гражданской позицией" и высокопарными речами про "власть народа".
Правящий класс и реальную власть формируют только те люди, в руках которых есть для этого инструменты, в первую очередь - капитал (для него нужна собственность на средства производства), а никакой не абстрактный "народ". Народ состоит из классов, у которых интересы прямо противоположные, и реальная власть есть только у одного из них - у правящего. Ему можно сопротивляться, но для этого нужны знания, классовое сознание, ясный взгляд на причины и следствия, организованность и чёткая позиция. А не либерально-хипстерские сопли про "демократию". Максимум при такой движухе - гос.переворот и усугубление действующих проблем, как на Украине в 14-19 годах и далее, при сохранении капиталистического строя и его неизбежных противоречий. Вот и всё, на что способны люди с либеральной кашей в голове. Зато с "активной гражданской позицией" и высокопарными речами про "власть народа".
Я это расписал - 1)бредовая идея об исследовании почерка в печатном документе, бинго! 2)Фотоэкспертиза КОПИИ, бинго №2! 3) Ошибки в тексте, в оформлении, логические несостыковки, расплывчатые формулировки и т.д.4) "Последующие события" - натягивание совы на глобус задним числом. Что из того, что я сейчас во второй раз написал, непонятно? Опять из всего сказанного выдернешь только про грамматику?
Кроме грамматических ошибок, повторяю, бывают ещё и фактические, как в самом тексте, так и в оформлении. У документов и тогда,и сейчас есть правила заполнения! Тут они нарушаются. Самое банальное - название. "Секретный дополнительный протокол"... к чему??? К какому договору, соглашению или ещё чему-нибудь? С таким блестящим названием его можно привязать АБСОЛЮТНО к любому исходнику.
"Как я уже и говорил ошибки в документе не редкость для того времени..." - можно примеры?
Я это расписал - 1)бредовая идея об исследовании почерка в печатном документе, бинго! 2)Фотоэкспертиза КОПИИ, бинго №2! 3) Ошибки в тексте, в оформлении, логические несостыковки, расплывчатые формулировки и т.д.4) "Последующие события" - натягивание совы на глобус задним числом. Что из того, что я сейчас во второй раз написал, непонятно? Опять из всего сказанного выдернешь только про грамматику?
Кроме грамматических ошибок, повторяю, бывают ещё и фактические, как в самом тексте, так и в оформлении. У документов и тогда,и сейчас есть правила заполнения! Тут они нарушаются. Самое банальное - название. "Секретный дополнительный протокол"... к чему??? К какому договору, соглашению или ещё чему-нибудь? С таким блестящим названием его можно привязать АБСОЛЮТНО к любому исходнику.
"Как я уже и говорил ошибки в документе не редкость для того времени..." - можно примеры?
А то, что большинство историков (особенно те, которые работали в Перестройку и 90-ые) - это и есть часть интеллигенции - это, конечно, ни к чему отношения не имеет. Просто так совпало.
"...потому что его существование подтверждают наши историки, писавшие школьный курс истории Беларуси" - повторяю, это вообще не аргумент, они точно так же могут ошибаться или банально врать. Если наличие чего-либо в школьном курсе для тебя уже является доказательством истины, почему ты не ссылаешься на советский школьный курс? Потому что там выгодная для тебя точка зрения отрицалась? Это называется двойные стандарты.
"чей заказ?" - организаторов этого процесса, которые к тому времени уже массово проникли во власть и в партию.
"...и ваши историки" - а если они завтра выступят с опровержением, ты будешь это называть "обелением".
"...называют союз "освободителями" - а как его ещё называть в этом случае? Западную Украину и Белоруссию Польша в 21 году захватила военной силой, в 1939 СССР их освободил. Причём включил их не в состав РСФСР, а в состав УССР и БССР. Это из особого большевистского зверства, я думаю.
" А с другой есть грамматические ошибки" - ты опять отвечаешь только на те вопросы, на которые тебе выгодно. Кроме грамматических ошибок там ещё есть много чего. Мои слова про правила делопроизводства и документооборот ты проигнорировал. Про фактические ошибки в тексте - тоже.
Кстати, в комменте от 09.06.2019, 22:12 ты написал: "На чем договорились, на том и сошлись". Читаем первый пункт "протокола" : "...СЕВЕРНАЯ граница Литвы одновременно является границей сфер интересов...". Если бы "на том и сошлись", и граница действительно прошла бы по северной границе Литвы, то в составе СССР оказались бы только Латвия и Эстония, а Литва отошла бы немцам. Но в состав Союза вошли все три республики Прибалтики. Неувязочка выходит.
К тому-же, в список Прибалтийских государств в том же пункте каким то боком ещё и Финляндия попала. Об этом я тоже писал 09.06.2019, 17:18. Ты проигнорировал и это, и остальное, а зацепился только за грамматику.
"Союзниками германию и ссср можно считать, по факту заключения секретного протокола, " - ещё раз, "секретный протокол" - это дополнение к пакту о НЕНАПАДЕНИИ. У Германии такие же соглашения были и с другими странами, которых ты её союзниками не называешь.
"одновременного нападения на Польшу" - 1 и 17 сентября - это супер "одновременно", особенно по реалиям той Войны. За такое "несущественное" время как 2 недели в те годы целые государства завоёвывались. Никакие "логистические причины" тут не причём - СССР ждал, пока рухнет польское правительство и все договоры с ним станут недействительными, и можно будет зайти и взять под свой контроль те территории, которые захватила сама Польша в 21 году. Для этого не нужен был никакой союз с Германией. А вот договор о ненападении, чтобы не начать Войну на несколько лет раньше, чего так сильно желали от нас англичане, очень даже пригодился. Но это НЕ союз. Или надо было остаться ждать на старой границе и подпустить к ней немцев вплотную? Так правильно было бы? Ну и кто тут настоящий союзник фашистов?
"... не высказывал претензий рейху по поводу нападения на польшу" - а с какой стати? Польша вместе с Германией годом ранее рвала на куски Чехословакию, а когда СССР возмутился и предложил ЧСР помощь, поляки заявили, что советские войска не пустят и начнут с СССР войну в случае чего. А сами в это время действительно ОДНОВРЕМЕННО с нападением немцев занимали Тешин. Польша является союзником Германии?
А какие претензии высказывали англичане и французы по поводу нарушений Рейхом условий Версальского договора, аншлюса Австрии и захвата Судет? Никаких, они сами в Мюнхене это всё радостно подтвердили. Франция и Англия являются союзниками Германии?
"Союз потерял территории от Бреста до москвы т.к. не был готов к оборонительной войне в 41 году, поскольку сталин считал рейх (несмотря на их войны в западной европе) союзниками и "друзьями":" - ложь.
Во-первых, слышал ли ты что-нибудь про про Западный военный округ, про саботаж в нём и про генерала Павлова? Поинтересуйся на досуге.
Во-вторых, неготовность к "оборонительной войне" - бред от господина Резуна. Правда у него там круче - Сталин САМ хотел напасть на Гитлера, но не успел.
И если Союз был "не готов", то у меня вопрос - а кто был готов? Может Франция, у которой до войны была сильнейшая армия на континенте, если не в мире? Её захватили полностью за шесть недель, а по-сути там решено было всё решено за две-три. Это, видимо, потому, что Франция была, на самом деле, союзницей Германии, и не ожидала удара, да?
В-третьих, на твоём скрине опять нет ни слова про СОЮЗ! Про "дружбу народов" в Советском Союзе писали и говорили всегда. Дружба между советским и германским народами не означает союза СССР и Рейха. Что касается "друзей", то посмотри, например, на поведение Чемберлена, Деладье, Петена или Лебрена до войны (а в случае с последними двумя - и после её начала, даже после разгрома Франции). И так далее, там ещё много примеров. Повторяю ещё раз вопрос - были ли Англия и Франция союзниками Германии?
"в подписи ничего странного не вижу" - как и во всём остальном. Спасибо, я уже понял. Главное, что российские и белорусские историки опубликовали что-то. Подтверждений искать не надо, это для лохов.
"уж не социализм ли?)))" - ну конечно, взять огромную отсталую страну, с 80% населения в виде крестьян, в основном середняков и бедняков, победить в гражданской войне, восстановиться после разрухи, побороть безграмотность, перестроить сельское хозяйство, обеспечить с его помощью успешную индустриализацию за 10 лет (когда другим странам на это века требовались), победить в самой страшной в истории человечества войне, воюя 4 года на основном фронте, а не второстепенном, как в 1914-18 годах, быстро восстановиться уже после неё и первым выйти в космос. Согласен, полная лажа)) Эх, лучше бы до сих пор царь рулил, или "гениальное" Временное пр-во)) Вот при них то всё зашибись было тогда, и было бы сейчас))
Предвижу от тебя слова про "кровь" и "огромнейшие жертвы". Если действительно хочешь задать вопрос про это, то спрошу на опережение - сколько людей в мире полегло со времён религиозных войн и первых протестантских революций? То есть, с 16 века. Спрашиваю про это, потому что именно реформация стала на тот момент идеологической "одеждой" буржуазных революций и нарождающегося капитализма, как говорил Энгельс.
"Звучит как старческое ворчание" - ну, во-первых, я ещё не совсем старый. А во-вторых, при взгляде на современное образование, на постоянно падающий уровень грамотности, особенно среди молодёжи, других мыслей лично у меня (кстати, ДАЛЕКО не только у меня) быть попросту не может. Общественное бытие (капиталистическое) определило общественное сознание - большинство людей сейчас напрямую говорит (не только говорит, но и подтверждает свои слова на деле) : "Мы не хотим это изучать, потому что нам не заплатят за это денег, это не наша профессия!", "Я на металлообработке учусь, мне нужны термичка, теплотехника, материаловедение и техмех с сопроматом. а твои история с лит-рой мне нафиг не упали, сам их учи!" и т.д. в таком духе. Нет, не все такие, и нет, это не сегодня появилось ( к слову о "старческом ворчании"), но тенденции тут, на мой взгляд, очевидны - этот процесс с каждым годом только усугубляется.
А то, что большинство историков (особенно те, которые работали в Перестройку и 90-ые) - это и есть часть интеллигенции - это, конечно, ни к чему отношения не имеет. Просто так совпало.
"...потому что его существование подтверждают наши историки, писавшие школьный курс истории Беларуси" - повторяю, это вообще не аргумент, они точно так же могут ошибаться или банально врать. Если наличие чего-либо в школьном курсе для тебя уже является доказательством истины, почему ты не ссылаешься на советский школьный курс? Потому что там выгодная для тебя точка зрения отрицалась? Это называется двойные стандарты.
"чей заказ?" - организаторов этого процесса, которые к тому времени уже массово проникли во власть и в партию.
"...и ваши историки" - а если они завтра выступят с опровержением, ты будешь это называть "обелением".
"...называют союз "освободителями" - а как его ещё называть в этом случае? Западную Украину и Белоруссию Польша в 21 году захватила военной силой, в 1939 СССР их освободил. Причём включил их не в состав РСФСР, а в состав УССР и БССР. Это из особого большевистского зверства, я думаю.
" А с другой есть грамматические ошибки" - ты опять отвечаешь только на те вопросы, на которые тебе выгодно. Кроме грамматических ошибок там ещё есть много чего. Мои слова про правила делопроизводства и документооборот ты проигнорировал. Про фактические ошибки в тексте - тоже.
Кстати, в комменте от 09.06.2019, 22:12 ты написал: "На чем договорились, на том и сошлись". Читаем первый пункт "протокола" : "...СЕВЕРНАЯ граница Литвы одновременно является границей сфер интересов...". Если бы "на том и сошлись", и граница действительно прошла бы по северной границе Литвы, то в составе СССР оказались бы только Латвия и Эстония, а Литва отошла бы немцам. Но в состав Союза вошли все три республики Прибалтики. Неувязочка выходит.
К тому-же, в список Прибалтийских государств в том же пункте каким то боком ещё и Финляндия попала. Об этом я тоже писал 09.06.2019, 17:18. Ты проигнорировал и это, и остальное, а зацепился только за грамматику.
"Союзниками германию и ссср можно считать, по факту заключения секретного протокола, " - ещё раз, "секретный протокол" - это дополнение к пакту о НЕНАПАДЕНИИ. У Германии такие же соглашения были и с другими странами, которых ты её союзниками не называешь.
"одновременного нападения на Польшу" - 1 и 17 сентября - это супер "одновременно", особенно по реалиям той Войны. За такое "несущественное" время как 2 недели в те годы целые государства завоёвывались. Никакие "логистические причины" тут не причём - СССР ждал, пока рухнет польское правительство и все договоры с ним станут недействительными, и можно будет зайти и взять под свой контроль те территории, которые захватила сама Польша в 21 году. Для этого не нужен был никакой союз с Германией. А вот договор о ненападении, чтобы не начать Войну на несколько лет раньше, чего так сильно желали от нас англичане, очень даже пригодился. Но это НЕ союз. Или надо было остаться ждать на старой границе и подпустить к ней немцев вплотную? Так правильно было бы? Ну и кто тут настоящий союзник фашистов?
"... не высказывал претензий рейху по поводу нападения на польшу" - а с какой стати? Польша вместе с Германией годом ранее рвала на куски Чехословакию, а когда СССР возмутился и предложил ЧСР помощь, поляки заявили, что советские войска не пустят и начнут с СССР войну в случае чего. А сами в это время действительно ОДНОВРЕМЕННО с нападением немцев занимали Тешин. Польша является союзником Германии?
А какие претензии высказывали англичане и французы по поводу нарушений Рейхом условий Версальского договора, аншлюса Австрии и захвата Судет? Никаких, они сами в Мюнхене это всё радостно подтвердили. Франция и Англия являются союзниками Германии?
"Союз потерял территории от Бреста до москвы т.к. не был готов к оборонительной войне в 41 году, поскольку сталин считал рейх (несмотря на их войны в западной европе) союзниками и "друзьями":" - ложь.
Во-первых, слышал ли ты что-нибудь про про Западный военный округ, про саботаж в нём и про генерала Павлова? Поинтересуйся на досуге.
Во-вторых, неготовность к "оборонительной войне" - бред от господина Резуна. Правда у него там круче - Сталин САМ хотел напасть на Гитлера, но не успел.
И если Союз был "не готов", то у меня вопрос - а кто был готов? Может Франция, у которой до войны была сильнейшая армия на континенте, если не в мире? Её захватили полностью за шесть недель, а по-сути там решено было всё решено за две-три. Это, видимо, потому, что Франция была, на самом деле, союзницей Германии, и не ожидала удара, да?
В-третьих, на твоём скрине опять нет ни слова про СОЮЗ! Про "дружбу народов" в Советском Союзе писали и говорили всегда. Дружба между советским и германским народами не означает союза СССР и Рейха. Что касается "друзей", то посмотри, например, на поведение Чемберлена, Деладье, Петена или Лебрена до войны (а в случае с последними двумя - и после её начала, даже после разгрома Франции). И так далее, там ещё много примеров. Повторяю ещё раз вопрос - были ли Англия и Франция союзниками Германии?
"в подписи ничего странного не вижу" - как и во всём остальном. Спасибо, я уже понял. Главное, что российские и белорусские историки опубликовали что-то. Подтверждений искать не надо, это для лохов.
"уж не социализм ли?)))" - ну конечно, взять огромную отсталую страну, с 80% населения в виде крестьян, в основном середняков и бедняков, победить в гражданской войне, восстановиться после разрухи, побороть безграмотность, перестроить сельское хозяйство, обеспечить с его помощью успешную индустриализацию за 10 лет (когда другим странам на это века требовались), победить в самой страшной в истории человечества войне, воюя 4 года на основном фронте, а не второстепенном, как в 1914-18 годах, быстро восстановиться уже после неё и первым выйти в космос. Согласен, полная лажа)) Эх, лучше бы до сих пор царь рулил, или "гениальное" Временное пр-во)) Вот при них то всё зашибись было тогда, и было бы сейчас))
Предвижу от тебя слова про "кровь" и "огромнейшие жертвы". Если действительно хочешь задать вопрос про это, то спрошу на опережение - сколько людей в мире полегло со времён религиозных войн и первых протестантских революций? То есть, с 16 века. Спрашиваю про это, потому что именно реформация стала на тот момент идеологической "одеждой" буржуазных революций и нарождающегося капитализма, как говорил Энгельс.
"Звучит как старческое ворчание" - ну, во-первых, я ещё не совсем старый. А во-вторых, при взгляде на современное образование, на постоянно падающий уровень грамотности, особенно среди молодёжи, других мыслей лично у меня (кстати, ДАЛЕКО не только у меня) быть попросту не может. Общественное бытие (капиталистическое) определило общественное сознание - большинство людей сейчас напрямую говорит (не только говорит, но и подтверждает свои слова на деле) : "Мы не хотим это изучать, потому что нам не заплатят за это денег, это не наша профессия!", "Я на металлообработке учусь, мне нужны термичка, теплотехника, материаловедение и техмех с сопроматом. а твои история с лит-рой мне нафиг не упали, сам их учи!" и т.д. в таком духе. Нет, не все такие, и нет, это не сегодня появилось ( к слову о "старческом ворчании"), но тенденции тут, на мой взгляд, очевидны - этот процесс с каждым годом только усугубляется.
В Саранске праздник .Самое главное народ доволен.
В Саранске праздник .Самое главное народ доволен.
И никакое не доказательство "союза" РККА и Вермахта. Ты как выдвинул этот лживый тезис, так до сих пор его внятно доказать не смог. Всё пытаешься сову на глобус натянуть, а не выходит.
И никакое не доказательство "союза" РККА и Вермахта. Ты как выдвинул этот лживый тезис, так до сих пор его внятно доказать не смог. Всё пытаешься сову на глобус натянуть, а не выходит.
Ещё раз - откровенный бред, сочинённый ещё, кстати говоря, во времена Геббельса про Катынь наша власть признать не побрезговала. Как и повесить табличку Маннергейму в Питере, как и снимать 33ную дрянь типа 16ей, Штрафбата, Утомлённых Солнцем, или, из нового, Т-34, где глав.герой братается с ССовцем. И плевали они на "правду", им главное денег попилить и заказ отработать, они за это и родную мать продадут, а ты спрашиваешь "почему признали?". Лет 7 назад примерно, точно не помню, дошло до того, что Путин к вопросу о Курилах употребил термин из дзюдо, который обозначает ничью, хотя в боях за Курилы погибло 1,5 тысячи советских солдат, всего в той войне с Японией погибло 12 тысяч, и мы там ПОБЕДИЛИ, а тут президент себя так ведёт. А ты ещё на какой-то фонд смотришь. У нас при президенте есть ещё такой замечательный институт РИСИ во главе с господином Решетниковым. Послушай на досуге, что они несут.
"(была даже плнка на которой он был запечатлен)" - ну и где она? Что там написано было? Где распечатка этой плёнки?
"Большинство фамилий которых ты мне перечислил (кроме солженицина) мне мало о чем говорят," - это лишь ещё раз говорит о том, как "хорошо" ты историю знаешь
"так что мотивы для "оговаривания" и "фальсификации" я от тебя так и не увидил." - то есть, идеологическая обработка населения ради обоснования контрреволюции и реставрации капитализма для тебя не мотив? Или ты смысл этих слов не понимаешь? Ну, раз из перечисленных мной фамилий ты только про Исаича слышал, я уже ничему не удивлюсь.
"я здесь конечно же не буду, так что придется поверить мне на слово." - это называется " У меня есть доказательства, но я их вам не покажу". Окей, дела твоей семьи - это твоё личное дело. Но тогда приведи документы из открытых источников. Ты же, по твоим же собственным словам, историю хорошо знаешь, не составит тогда для тебя труда привести пример.
"Секретный протокол" - это ещё никакой не факт. Кстати, какие "советские историки" его подтвердили, ты не пояснил. Волкогонов то? Дааа, вот это супер историк)) Про современных я уже говорил - после того, как они проглотили откровенное враньё с Катынью, доверия им нет.
А вот по всему остальному точно такие же претензии можно предъявить Англии, Франции, США (некоторые их компании продолжали торговать с Германией уже в сороковые) и самой Польше. Но, возвращаясь к самому началу нашего диалога, ни тобой, ни другими антисоветчиками эти граждане подобных оценок не получают, у тебя один СССР виноват. Кстати, большевики настолько ловко "союзничали" с немцами, что не то что в состав Оси умудрились не попасть, но даже и в список её союзников))
Это называется двойные стандарты - шитый белыми нитками "секретный протокол" объявляем единственным и неопровержимым доказательством, а вот такие "мелочи" в упор не видим.
Ещё раз - откровенный бред, сочинённый ещё, кстати говоря, во времена Геббельса про Катынь наша власть признать не побрезговала. Как и повесить табличку Маннергейму в Питере, как и снимать 33ную дрянь типа 16ей, Штрафбата, Утомлённых Солнцем, или, из нового, Т-34, где глав.герой братается с ССовцем. И плевали они на "правду", им главное денег попилить и заказ отработать, они за это и родную мать продадут, а ты спрашиваешь "почему признали?". Лет 7 назад примерно, точно не помню, дошло до того, что Путин к вопросу о Курилах употребил термин из дзюдо, который обозначает ничью, хотя в боях за Курилы погибло 1,5 тысячи советских солдат, всего в той войне с Японией погибло 12 тысяч, и мы там ПОБЕДИЛИ, а тут президент себя так ведёт. А ты ещё на какой-то фонд смотришь. У нас при президенте есть ещё такой замечательный институт РИСИ во главе с господином Решетниковым. Послушай на досуге, что они несут.
"(была даже плнка на которой он был запечатлен)" - ну и где она? Что там написано было? Где распечатка этой плёнки?
"Большинство фамилий которых ты мне перечислил (кроме солженицина) мне мало о чем говорят," - это лишь ещё раз говорит о том, как "хорошо" ты историю знаешь
"так что мотивы для "оговаривания" и "фальсификации" я от тебя так и не увидил." - то есть, идеологическая обработка населения ради обоснования контрреволюции и реставрации капитализма для тебя не мотив? Или ты смысл этих слов не понимаешь? Ну, раз из перечисленных мной фамилий ты только про Исаича слышал, я уже ничему не удивлюсь.
"я здесь конечно же не буду, так что придется поверить мне на слово." - это называется " У меня есть доказательства, но я их вам не покажу". Окей, дела твоей семьи - это твоё личное дело. Но тогда приведи документы из открытых источников. Ты же, по твоим же собственным словам, историю хорошо знаешь, не составит тогда для тебя труда привести пример.
"Секретный протокол" - это ещё никакой не факт. Кстати, какие "советские историки" его подтвердили, ты не пояснил. Волкогонов то? Дааа, вот это супер историк)) Про современных я уже говорил - после того, как они проглотили откровенное враньё с Катынью, доверия им нет.
А вот по всему остальному точно такие же претензии можно предъявить Англии, Франции, США (некоторые их компании продолжали торговать с Германией уже в сороковые) и самой Польше. Но, возвращаясь к самому началу нашего диалога, ни тобой, ни другими антисоветчиками эти граждане подобных оценок не получают, у тебя один СССР виноват. Кстати, большевики настолько ловко "союзничали" с немцами, что не то что в состав Оси умудрились не попасть, но даже и в список её союзников))
Это называется двойные стандарты - шитый белыми нитками "секретный протокол" объявляем единственным и неопровержимым доказательством, а вот такие "мелочи" в упор не видим.