Неизбежный прогресс?

Только время и длинная дистанция Бундеслиги покажут, сможет ли «Боруссия» избежать привычных для себя игровых спадов, травм и нестабильных результатов. Но в любом случае матч с «Унионом» сам по себе уже стал уникальным в том смысле, что команда исправила ошибки, не позволив сопернику выстраивать атаки и создавать много моментов у своих ворот. 2 пропущенных мяча и xG берлинцев = 1,54 могут попробовать сказать об обратном, но надо понимать, что при счёте 3:0 «Боруссия» отпустила вожжи, а Розе не торопился с заменами, не желая ломать структуру, о которой мы поговорим ниже и, возможно, стараясь её по максимуму наиграть. А Фишер произвёл замены, очень сильно встряхнувшие движение и созидание гостей. До этого же в полностью равных условиях у «железных» не получалось практически ничего.

Важно, что одним из ключевых элементов в игре Дортмунда также стало отсутствие разрывов между линиями, которые практически всегда на протяжении последних сезонов были неизбежны при сверхатакующем настрое, а иногда и в рядовых ситуациях. Достигнуто же всё это было с помощью довольно уникальной для «шмелей» модели игры, которая стала одновременно очень простой и исключительно эффективной. В принципе, отследить все основные аспекты, которые «Боруссия» применяла на поле, можно по одной лишь схеме усреднённых позиций. На ней и правда всё представлено более, чем наглядно:

Итак, что здесь в первую очередь бросается в глаза? Пожалуй, это определённая брешь в середине поля. Не зная контекста, можно было бы предположить, что это приводило к разрывам между линиями. Но их не было. Примечательно, что похожая по смыслу и сути структура имела место, например, в матче против «Хоффенхайма»:

Однако здесь тройка защитников располагается выше, а в общем и целом построение выглядит относительно хаотичным в том смысле, что теоретически функционирует как ситуативное, без конкретного распределения задач среди игроков. В игре же с «Унионом» вертикальная и горизонтальная ширина обеспечивала необходимую сбалансированность.
Да, во многом успешная работа формации была связана с игровой структурой соперника:

Ни о каком контроле в центре поля «Унион» и не помышлял. Будучи вынужденными сдерживать атакующую мощь Дортмунда, берлинцы целиком и полностью сосредоточились на построении компактной обороны в своей трети. Безусловно, при анализе действий «Боруссии» необходимо делать скидку в том числе и на это, как и на несколько других элементов в игре команды Фишера. Иными словами, отмечая положительные аспекты в тактике «шмелей», нужно понимать, что против более агрессивной без мяча и стремящейся соблюдать компактность во всех зонах команды хитрые ходы Дортмунда могут и не сработать. Однако это ведь не значит, что их не надо отрабатывать, тем более, что они скрывают значительную часть собственных игровых недостатков, в меньшей степени зависящих от уровня и модели игры противника.

Начнём всё же с берлинцев. Какие ошибки допустила команда Урса Фишера? Итак, эта пресловутая плотная оборона на своей трети. Чем же она была плоха? Причин несколько. Основная – «Боруссия», также никоим образом не стремившаяся к контролю центральной трети, из обороны в атаку переходила буквально в два шага, встречая сопротивление уже только на подходах к владениям оппонента:

Это позволяло проводить большое количество атак, задействовать в них много игроков и оказывало настолько серьёзное давление на оборону берлинцев, что их план просто не работал. «Унион» сделал ставку на горизонтальную компактность, стремясь за счёт низких и узких позиций максимально оккупировать пространство в центральной оси около своей штрафной:

Однако для реализации этого замысла просто не хватило мастерства и скорости мышления – «Боруссия» поначалу не стала уходить в широкие зоны, а настырно старалась вскрыть это построение через короткий пас. Первый мяч хозяева забили, своими «стеночками» по центру раскачав оборону и успешно выведя Геррейру на ударную позицию. Да, пространства у португальца было немного, но для того, чтобы неотразимо пробить, ему хватило и «носового платка». В дальнейшем же «шмели» использовали ещё более простой способ противодействия горизонтально компактной обороне, активно задействуя фланги. Организуя второй гол, Менье даже не потребовалось занимать максимально широкую позицию – он подключился через полуфланг:

Примечательно, что поначалу гости не хотели совсем уж закрываться и отказываться от своей игры, придумывая довольно интересные ходы. Во всяком случае, в том, что касается игры без мяча. И здесь следует пойти от противного, т.е. изначально рассмотреть один из элементов структуры «Боруссии». Крайние защитники Менье и Геррейру в большей степени были заняты созиданием. На их счету гол и голевая передача. Кроме того, Менье с приличным отрывом стал лучшим на поле по xThreat (0,41), а Геррейру по этому показателю разделил второе место с Аканджи и Крузе (по 0,19). В этих цифрах также прослеживается важность использования флангов при противодействии узкому построению в обороне, но сейчас речь не об этом. Речь о том, что при таком раскладе необходима была подстраховка, которую обеспечивал Витсель, выполнявший роль, если угодно, «ложного центрального защитника». Опускающийся к паре центральных защитников при четвёрке в задней линии опорник – вполне стандартный и даже где-то заезженный ход, но в контексте игры «Боруссии» примечательно именно то, что тройка Хуммельс-Витсель-Аканджи регулярно оставалась сзади, обеспечивая постоянную подстраховку на случай контратак соперника. Учитывая то, что «Унион» большим числом сидел в обороне, шансов на контригру и создание хотя бы численного равенства при ответном наступлении у гостей не было никаких. Кажется, что это очень просто, но тем не менее, именно такого рода структуры «Боруссии» и не хватало ранее. Всё сводилось к высокой линии обороны и попыткам насыщения центральной трети, что приводило к постоянным забросам за спину. С Дортмундом образца минувшего сезона у берлинцев непременно были бы шансы, с тем, каким он предстал вчера – никаких. Интуитивно понятно, кто был лучшим в матче по кол-ву успешных оборонительных действий. Да, разумеется, это Аксель Витсель – 4 перехвата, 2 отбора и 2 выноса.

В билдапе у «Боруссии» также всё было очень просто. В первой фазе принимала участие эта тройка. Здесь, впрочем, нужно сделать оговорку, что происходило это, по сути, только в начале матча. В дальнейшем выход из обороны у «шмелей» отсутствовал как класс, потому что команда просто не находилась в обороне, а почти всё время проводила впереди. Так или иначе, именно в стартовых минутах встречи кроется весьма примечательный момент. Дело в том, что тогда «Унион» ещё помышлял о том, чтобы в чём-то навязать свою игру. Команда думала о прессинге, и теоретически он смотрелся весьма грамотно. При том, что в атакующей тройке гостей роли были распределены довольно чётко: Авоньи должен был действовать на острие, в том числе цепляясь за длинные мячи. Крузе, разумеется, тоже играл роль форварда, но в значительно большей степени мог быть свободным художником, принимая участие в построении атак. Из тройки центральных хавбеков только на плечах Хедиры лежала очевидная роль разрушителя, а Озтунали и Прёмель могли выполнять схожие с Крузе действия, только из чуть более низких позиций.
При этом, в начале матча «Унион» чётко обозначил желание прессинговать тройку игроков соперника в задней линии своей тройкой. К паре форвардов поднимался кто-то из хавбеков, и «Унион» расставлялся без мяча по схеме 4-3-3 или 3-4-3:

Иногда Авоньи как центральное звено передней тройки мог попробовать выдернуться на Витселя, но, в целом, гости в большей степени всё же обозначали прессинг, нежели в полной мере его применяли. По всей видимости, это было связано с желаниями не допускать разрывов и пасов за спину, а также сохранять возможности контроля пространства в центральной трети и обеспечения подстраховки в виде быстрого возврата в оборону при передаче оппонента на длинную или среднюю дистанцию.

В конечном же итоге подобная неопределённость и скованность сыграла с «Унионом» злую шутку. Из всех планов относительно успешно реализован был только «автобус» перед своей штрафной. Не удалось ни навязать прессинг на чужой половине, что могло бы не позволить «Боруссии» почувствовать свою игру, ни по-настоящему насыщать центральную треть, что замедляло бы продвижение мяча. В конце концов, можно было бы попробовать пожертвовать количеством на своей половине и оказывать давление на заднюю тройку хозяев не только при её владении, но и просто не опускаться в оборону, что способствовало бы широким возможностям в контригре. Однако «Унион» не стал рисковать. Понять такую тактику, учитывая уровень соперника, можно. Но факт есть факт: она не сработала.

В то же время, у «Боруссии» сработало всё до мельчайших деталей. Причём даже какие-то совсем неочевидные вещи, которые стали понятными уже задним умом, по окончании матча. Если ещё раз обратить внимание на схему, может броситься в глаза в том числе и довольно очевидное расположение пары центральных защитников в полуфлангах. Сама по себе вещь вполне себе обычная, вот только эффективность с точки зрения созидания в таких случаях есть не всегда. А здесь она была. Отсутствие прессинга и свободный центр поля открывали этой паре отличный обзор и широкие возможности в продвижении мяча. В общем и целом, основная часть высокого процента точных длинных передач у «Боруссии» пришлась как раз на пару Аканджи-Хуммельс. 10 из 11 у Аканджи, а на двоих уровень точности — 82%. Очень серьёзные цифры. А серьёзность их подтверждает то, что именно длиннющая передача Хуммельса позволила Холанду открыться в концовке матча в штрафной и замкнуть пас, уничтожив зародившуюся было интригу:

Закончим, пожалуй, тем же, с чего и начали. Нет никаких гарантий того, что «Боруссия» находится на пути к выздоровлению. Вполне можно найти тактические ходы, нивелирующие те плюсы, которые позволили «шмелям» вчера добиться положительного результата и сбалансированной игры. Навскидку, к примеру, противостоять быстрым флангам соперника в подобной схеме будет очень тяжело. Но то, что с новым тренером команда отрабатывает варианты условной компактности и подстраховки при настрое «все в атаку» — это уже очень большой плюс. Можно даже сказать, что огромный, ведь, положа руку на сердце, подобной тактической гибкости ранее за Дортмундом замечено не было. Надо полагать, именно поэтому из Гладбаха и был спешно выписан тактик Марко Розе. Ведь именно относительной сдержанности и сбалансированности из раза в раз «Боруссии» не хватает для того, чтобы по-настоящему включиться в борьбу за чемпионство.

Статистика: «Футбол в цифрах» и Whoscored;

Графика: «Футбол в цифрах»;

Скриншоты: Матч ТВ